Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33-700/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.судей Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 года апелляционную жалобу Рожковой Татьяны Николаевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021г. по гражданскому делу N 2-118/2021 по исковому заявлению Рожковой Татьяны Николаевны к Васильеву Юлиану Валерьевичу о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации; по иску Васильева Юлиана Валерьевича к Рожковой Татьяне Николаевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности заделать дверной проем.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения представителя Рожковой Т.Н. - адвоката Смирновой А.Н., представителя Васильева Ю.В. - Подберезкина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рожкова Т.Н. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильеву Ю.В. о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, и просила признать за ней право собственности на 3/8 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Васильева Ю.В. на 3/8 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Рожкову Т.Н. выплатить Васильеву Ю.В. компенсацию за 3/8 доли в квартире в размере 1 814 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Рожкова Т.Н. изменила предмет исковых требований, просила суд признать за Рожковой Т.Н. право собственности на 3/8 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Васильева Ю.В. на 3/8 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Рожкову Т.Н. выплатить Васильеву Ю.В. компенсацию за 3/8 доли в квартире в размере 1 650 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что Рожкова Т.Н. совместно с Васильевым Ю.В., являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 64,4 кв.м. Данное жилое помещение принадлежат сторонам по праву общей долевой собственности, истцу принадлежит 5/8 долей, ответчику принадлежит 3/8 доли в указанной квартире.

С декабря 2017 года истец проживает в указанной квартире совместно со своим супругом ФИО

В данной квартире ответчик никогда не проживал и не был зарегистрирован, у истца и ответчика имеется общий ребенок ФИО2

В собственности ответчика имеется иное жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором он постоянно проживает и зарегистрирован.

Между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик не являлся и не является членом семьи истца, исковые требования ответчиком о вселении, определении порядка пользования жилой площадью не предъявлялись, бремя содержания указанной квартиры с 2017 года несет истец, совместное проживание сторон в квартире невозможно.

В феврале 2020 года ответчик направил истцу досудебную претензию с предложением о продаже указанной квартиры по рыночной стоимости, не согласившись с предложением о продаже квартиры, 25.02.2020 истец направил уведомление ответчику о готовности приобрести долю ответчика в указанной квартире за 800 000 рублей, а также направил претензию о необходимости оплаты содержания имущества. Данные письма оставлены без ответа.

Спорная квартира имеет общую площадь 64,4 кв.м., жилую 38,2 кв.м., состоит из двух комнат - 25,4 кв.м., 12,8 кв.м. На долю ответчика приходится 14,3 кв.м. жилой площади, 24,1 кв.м. общей площади спорного жилого помещения. Комнаты, соответствующей 3/8 доле в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащей ответчику, не имеется.

В квартире не имеется изолированного жилого помещения соразмерного доле ответчика, порядок пользования жилым помещением не сложился, поскольку ответчик никогда не проживал в спорном жилом помещении, между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования. Доля ответчика в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обоими собственниками не представляется возможным.

Доля ответчика в спорной квартире является незначительной и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за 3/8 доли в праве собственности на квартиру.

Васильев Ю.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рожковой Т.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности заделать дверной проем, и просил суд определить порядок пользования квартирой 14, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: предоставить в пользование Васильева Ю.В. жилую комнату площадью 12,8 кв.м.; предоставить в пользование Рожковой Т.Н. жилую комнату площадью 25,4 кв.м.; места общего пользования - кладовую, кухню, коридор, санузел оставить в общем пользовании. Взыскать с Рожковой Т.Н. в пользу Васильева Ю.В. денежную компенсацию за превышение площади доли квартиры в размере 20 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец Васильев Ю.В. изменил предмет исковых требований, просил суд вселить Васильева Ю.В. в <адрес> и обязать Рожкову Т.Н. передать ключи от входной двери квартиры и не чинить препятствия Васильеву Ю.В. в пользовании квартирой. Определить порядок пользования квартирой <адрес>, следующим образом: признать за Васильевым Ю.В. право пользования комнатой N 4 по паспорту на квартиру площадью 12,80 кв.м.; признать за Рожковой Т.Н. право пользования комнатой N 5 по паспорту на квартиру площадью 25,40 кв.м.; места общего пользования: коридор, ванная, туалет, кухня, кладовая оставить в общем пользовании Васильева Ю.В. и Рожковой Т.Н. Возложить на Васильева Ю.В. обязанность заделать дверной проем, расположенный в общей стене комнат N 4 и N 5 по паспорту на <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что Васильев Ю.В. совместно с Рожковой Т.Н., являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Васильеву Ю.В. на праве собственности принадлежат 3/8 доли в праве собственности в указанной квартире.

Квартира общей площадью 64,4 кв.м. состоит из двух жилых комнат площадью 25,4 кв.м. и 12,8 кв.м.

С ноября 2018 года, после оформления права собственности на 1/8 долю, Рожкова Т.Н. без какого-либо согласования с Васильевым Ю.В., переехала в спорную квартиру, заняв комнату площадью 25,4 кв.м. Таким образом, Рожкова Т.Н. занимает площадь большую, чем составляет ее доля в праве собственности на квартиру, превышение составляет 1,5 кв.м.

Васильев Ю.В. и Рожкова Т.Н. не являются родственниками. Таким образом, с учетом площади и планировки квартиры, пользование и проживание в ней людей, не являющихся родственниками, живущими своими семьями, фактически невозможно.

Васильев Ю.В. неоднократно предпринимал попытки провести переговоры с ответчиком на предмет разрешения данной ситуации. Истцом предлагались варианты выкупа его доли, продажи спорной квартиры с последующим распределением денежных средств, согласно имеющимся долям в праве собственности. Однако, ответчик всячески игнорирует какие-либо переговоры и решение вопроса. Кроме того, Рожкова Т.Н. самовольно пользуется всей спорной квартирой, распоряжается вещами истца, находящимися в комнате площадью 12,8 кв.м.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия - письмо с очередным предложением возможным вариантом урегулирования вопроса, однако ответа на данную претензию не было получено истцом.

В связи с тем, что фактически в квартире между истцом и ответчиком не определен порядок пользования, истец лишен права каким-либо образом распорядиться своей долей в праве собственности на квартиру, не имеет возможности пользоваться своими правами.

Истец полагает, что необходимо определить порядок пользования квартирой следующим образом: предоставить в пользование Васильеву Ю.В. жилую комнату, площадью 12,8 кв.м., предоставить в пользование Рожковой Т.Н. жилую комнату 25,4 кв.м., места общего пользования - кладовую, кухню, санузел, коридор оставить в общем пользовании.

С учетом превышения занимаемой ответчиком площади относительно доли в праве собственности, с ответчика за период с ноября 2018 года по настоящий момент подлежит взысканию компенсация в размере 20 400 рублей, исходя из расчета: 800 рублей х 1,5 м. = 1200 рублей, с ноября 2018 года по март 2020 года = 17 месяцев, 1200 рублей х 17 месяцев.

Определением суда от 19.11.2020 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года постановлено:

"Вселить Васильева Юлиана Валерьевича в <адрес>.

Обязать Рожкову Татьяну Николаевну передать ключи от входной двери квартиры и не чинить Васильеву Юлиану Валерьевичу препятствия в пользовании квартирой <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, признав за Васильевым Юлианом Валерьевичем право пользования комнатой площадью 12, 80 кв.м.; за Рожковой Татьяной Николаевной право пользования комнатой площадью 25, 40 кв.м., оставив места общего пользования в общем пользовании Рожковой Татьяны Николаевны, Васильева Юлиана Валерьевича.

Возложить на Васильева Юлиана Валерьевича обязанность заделать дверной проем, расположенный в общей стене комнат площадью 12, 80 кв.м. и 25,40 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рожковой Татьяны Николаевны в пользу Васильева Юлиана Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 (девятисот) рублей.

В удовлетворении иска Рожковой Татьяны Николаевны к Васильеву Юлиану Валерьевичу о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации отказать".

В апелляционной жалобе Рожкова Т.Н просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Рожковой Т.Н. - адвокат Смирнова А.Н. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Васильева Ю.В. - Подберезкин А.И. в суд апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Васильев Ю.В., Рожкова Т.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, интересы представляют представители. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, иск Васильева Ю.В. удовлетворил, иск Рожковой Т.Н. посчитал не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, <адрес> находится на 2 этаже, имеет площадь 64,4 кв.м., из которой жилая 38,2 кв.м. Квартира состоит из двух комнат площадью 25,4 и 12,80 кв.м.

Рожкова Т.Н. является собственником 5/8 долей в праве собственности на спорную квартиру, на основании договора дарения 1/2 доли квартиры N... от 07.12.2017, договора дарения 1/8 доли N... от 14.08.2018.

Васильев Ю.В. является собственником 3/8 долей в праве собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.04.2018.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой сособственниками не достигнуто.

Рожкова Т.Н. в своем исковом заявлении ссылалась на то, что в квартире не имеется изолированного жилого помещения соразмерного доле ответчика, порядок пользования жилым помещением не сложился, поскольку ответчик никогда не проживал в спорном жилом помещении, между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования, доля ответчика незначительная, в связи с чем, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обоими собственниками не представляется возможным.

Ответчик Васильев Ю.В. не согласился с вышеуказанными доводами Рожковой Т.Н., в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно заключению эксперта N... ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России от 01.03.2021 года, фактическая планировка квартиры по адресу: <адрес> не соответствует планировке, отраженной в разделе 5 "План расположения помещения машино-места на этаже (плане этажа)" ЕГРН; техническая возможность заделать дверной проем, расположенный в общей стене комнат площадью 25,4 кв.м. и 12,8 кв.м. имеется, стоимость производства данных работ составляет 16 951 рубль 20 копеек.

Суд полагал, что действиями Рожковой Т.Н. по использованию для проживания всей квартиры в отсутствие согласия Васильева Ю.В., нарушаются права и законные интересы последнего.

При этом предусмотренные законом основания для прекращения права собственности Васильева Ю.В., по мнению суда, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, доля Васильева Ю.В. не может быть признана незначительной, поскольку он является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчик от своей доли в праве собственности не отказывается, возражает против выплаты ему компенсации за причитающуюся долю в праве собственности на спорное жилое помещение, он имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Суд полагал, что требования Васильева Ю.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению и полагал доказанным факт чинения препятствий Рожковой Т.Н. во вселении Васильева Ю.В.

Рожкова Т.Н. занимает все жилые помещения в квартире, и не оспаривает, что ключи от квартиры у Васильева Ю.В. отсутствуют.

На наличие конфликтных отношений с Васильевым Ю.В. указывают доказательства обращения Васильева Ю.В. в правоохранительные органы, а также указание в экспертном заключении на то, что осмотр объекта исследования произведен 05.02.2021 с 12:00 в присутствии Рожковой Т.Н. Доступ к объекту исследования представителю <...> предоставлен не был (том 2, л.д. 83).

С данными выводами соглашается судебная коллегия, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Васильеву Ю.В. на праве собственности принадлежат 3/8 доли квартиры, что составляет 14,32 кв.м. от жилой площади, в связи с чем принадлежащую Васильеву Ю.В. долю нельзя признать незначительной, что свидетельствует об отсутствии одновременно всех условий, перечисленных в п.4 ст.252 ГК РФ дляч принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю: незначительность доли, невозможность выдела ее в натуре и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, имеющаяся в квартире жилая комната площадью 12,80 кв.м. максимально соответствует идеальной доле ответчика от жилой площади.

Однако, судебная коллегия не может согласится с решением суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым помещением и возложении на Васильева Ю.В. обязанности заделать дверной проем в силу следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом (пункт статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).