Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.,

судей - Апокиной Е.В., Маклашова В.И.,

при секретаре - Мурей Т.Ю.,

с участием прокурора - Дзех К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сергеевой Елены Захаровны на решение Володарского районного суда города Брянска от 26 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Елены Захаровны к ООО "Стиль плюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав представителя истца Сергеевой Е.З.-Сергеевой С.В., представителя ответчика ООО "Стиль плюс" Степина В.В., заключение помощника прокурора Брянской области Дзех К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.З. обратилась в суд с иском к ООО "Стиль плюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты>" на должность продавца магазина NN. В дальнейшем <данные изъяты>" был переименован в ООО "Стиль плюс", ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в магазин NN на должность продавца-консультанта, в которой проработала до расторжения трудового договора -ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию по п.3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Стиль Плюс" ФИО14. вручила ей уведомление о сокращении занимаемой ею должности и расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Она подписала уведомление. В тот же день состоялся разговор с директором, после которого она в стрессе и угрозе потери работы, под давлением обстоятельств, написала заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было принято.

Впоследствии она приняла решение об отзыве своего заявления о расторжении договора по инициативе работника. Учитывая нахождение работников ООО "Стиль плюс" на самоизоляции из-за коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО "Стиль плюс" направила скан- копию своего заявления об отзыве заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию и о согласии на расторжение трудового договора по причине сокращения численности или штата организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО "Стиль плюс" с электронной версией заявления была ознакомлена. Бумажный экземпляр заявления был отправлен ею ЕМС Почты России ДД.ММ.ГГГГ с оплатой курьерской доставки и уведомления о вручении. Не смотря на то, что отдельные работники администрации ООО "Стиль плюс" работали в офисе, курьер ЕМС Почты России не смог вручить письмо.

ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила гл. бухгалтеру ООО "Стиль плюс" ФИО16 как ответственному лицу за ведение трудовых книжек, чтобы узнать, когда приехать для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, получения трудовой книжки и справок о заработной плате. В процессе разговора выяснилось, что документами о сокращении численности или штата организации она не располагает, что у нее есть заявление о расторжении договора по собственному желанию, а заявление в электронной форме документом не является. Несмотря на отзыв заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника и предпринятые меры по уведомлению руководства ООО " Стиль плюс" об отзыве заявления, процедура расторжения трудового договора по инициативе работника была проведена ДД.ММ.ГГГГ ( воскресенье) и издан приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, причитающаяся ей в связи с расторжением трудового договора, поступила ей на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). С приказом об увольнении ее не знакомили. Трудовую книжку направили по почте без ее согласия, в нарушение пункта 36 раздела IV "Выдача трудовой книжки при увольнении".

В связи с незаконным увольнением ей обязаны выплатить средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Незаконными действиями администрации ООО "Стиль плюс" ей причинен моральный вред, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица пребывает в непроходящем стрессе, последствием которого являются депрессия, ухудшение здоровья, бессонница.

С учетом изложенного, просит восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением суда от 26 октября 2020 года исковые требования Сергеевой Е. З. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сергеева Е.З. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Судом не выяснены все необходимые обстоятельства, которые имели существенное значение для дела. Полагает несостоятельным вывод суда о ненадлежащем уведомлении ответчика об отзыве заявления об увольнении посредством электронной почты. Указывает, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя. Кроме того, имеется несоответствие записи в трудовой книжке истца, согласно которой она уволена ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд работодателем представлен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении об увольнении по собственному желанию имеется резолюция директора об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, запись в трудовой книжке об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не является технической ошибкой, работник уволен в выходной день, что является нарушением трудового законодательства, с приказом об увольнении ее не ознакомили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Сергеева Е.З.

Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с частью 4 статьи 80 и частью 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица Сергеева Е.З. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты>" в качестве продавца магазина NN

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" переименовано в <данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.З. уволена по переводу в ООО "Стиль плюс" приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица принята по переводу с <данные изъяты> в ООО "Стиль плюс" в магазин NN продавцом-консультантом, с ней заключен трудовой договор и дополнительные соглашения к нему.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.З. написала заявление с просьбой об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Указанное заявление было передано руководителю ООО "Стиль плюс", который поставил резолюцию об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Е.З. было написано и направлена скан-копия ее заявления об отзыве заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию с электронной почты сына ее подруги, а ДД.ММ.ГГГГ направлен по почте на адрес <данные изъяты> оригинал данного заявления об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ которое не было получено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.З. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что процедура ее увольнения работодателем соблюдена, заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию до даты увольнения работодателю в установленном порядке истцом предоставлено не было, доказательств увольнения под давлением работодателя истцом не представлено.

В части доводов истца, что она была уволена в выходной день, ДД.ММ.ГГГГ, и в период, когда ООО "Стиль плюс" не осуществляло деятельность, суд первой инстанции исходил из того, что в период нерабочих дней расторжение трудовых договоров с неработающими сотрудниками возможно только по инициативе работника (по собственному желанию), если работодатель готов принять это заявление. Учитывая, что истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, а работодатель принял это заявление, увольнение Сергеевой Е.З. в период не рабочих дней было произведено работодателем ООО " Стиль плюс" без нарушения Трудового законодательства.

Довод истца, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке, а в материалы дела работодателем представлен приказ об увольнении от 1 ДД.ММ.ГГГГ г., судом не принят во внимание со ссылкой на то, что запись в трудовой книжке является технической ошибкой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из записи в трудовой книжке Сергеевой Е.З., приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ. она уволена с работы в ООО "Стиль плюс" по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.9).

Но при этом ответчиком суду представлен приказ об увольнении Сергеевой Е.З по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.29).

Как следует из заявления Сергеевой Е.З. от ДД.ММ.ГГГГ. она просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется резолюция руководителя предприятия об увольнении Сергеевой Е.З. с ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил суду представитель ответчика, ими допущена техническая ошибка при изготовлении записи в трудовой книжке.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о том, что работодателем в одностороннем порядке внесено изменение в дату увольнения Сергеевой Е.З., которая просила уволить ее с 1 ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия указывает на недопустимость одностороннего изменения работодателем даты увольнения, поскольку такие действия, совершенные без ведома и согласия работника, нарушают права последнего.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч.6).

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении Сергеевой Е.З. по собственному желанию было написано ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Приказ об увольнении истицы согласно записи в трудовой книжке был издан ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.9).

После истечения срока предупреждения приказ об увольнении работника работодателем издан не был, на день окончания двухнедельного срока предупреждения истица не настаивала на увольнении, в связи с чем правоотношения между сторонами продолжились на неопределенный срок, и она не могла быть уволена ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, работодателем была нарушена процедура увольнения Сергеевой Е.З.

В силу п.60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Сергеевой Е.З. должна быть выплачена средняя заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справке о заработной плате истицы, ее среднедневной заработок составляет 415 руб. 92 коп., что не оспаривалось представителем истицы в суде апелляционной инстанции.

На основании представленных ответчиком данных, количество отработанных истицей дней в июне 2020 г. составляет 14 дней, в июле - 22 дня, августе - 21, сентябре - 22, октябре - 22, ноябре - 20, декабре 2020 г. - 23 дня, январе 2021 г. -15 дней, феврале - 19 дней и по состоянию на 30 марта 2021 г. - 21 день, а всего - 199 дней.

Средняя заработная плата за время вынужденного прогула составляет 82 768 руб. из расчета: 415,92 руб. х 199 дней.

Указанная сумма подлежит выплате ответчиком истцу.

Рассматривая исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что в сложившихся правоотношениях сторон имели место неправомерные действия ответчика, выразившиеся в нарушении трудовых прав Сергеевой Е.З. в части незаконного увольнения, судебная коллегия с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя, определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Стиль плюс" в бюджет муниципального образования "город Брянск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2983 рублей (2683 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 26 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Елены Захаровны к ООО "Стиль плюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сергеевой Елены Захаровны к ООО "Стиль плюс" удовлетворить частично.

Восстановить Сергееву Елену Захаровну на работе в должности продавца-консультанта.

Взыскать с ООО "Стиль плюс" в пользу Сергеевой Елены Захаровны заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Стиль плюс" в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 2983 рублей.

Решение в части восстановления Сергеевой Елены Захаровны на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Е.В. Апокина

В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка