Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-700/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-700/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
при секретаре Корниенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Демиденко Г.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2021 года по заявлению Демиденко Сергея Викторовича к Демиденко Галине Александровне о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1875/2020 по иску Демиденко Сергея Викторовича к Демиденко Галине Александровне о возмещении расходов на погребение,
установила:
Демиденко С. В. обратился в суд с заявлением к Демиденко Г. А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 августа 2020 г. частично удовлетворены его исковые требования и с Демиденко Г.А. взысканы расходы на погребение в размере 6353 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 октября 2020 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска Демиденко С.В. о взыскании расходов на ритуальные услуги и с Демиденко Г.А. в его пользу взысканы расходы на ритуальные услуги в размере 61950 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В связи с рассмотрением данного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Учитывая положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 35 972 рублей, из них: 15972 руб. - судебные издержки, понесенные при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) и 20000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2021 года заявление Демиденко С.В. удовлетворено, с Демиденко Г.А. в пользу Демиденко С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35972 рублей.
В частной жалобе ответчик Демиденко Г.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности. Полагает, что стоимость оказанных юридических услуг, исходя из количества судебных заседаний и сложности дела, явно чрезмерна. В связи с чем, просит принять новый судебный акт, уменьшив сумму взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.
Согласно частям 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление Демиденко С.В. о взыскании с Демиденко Г.А. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, степень участия представителя и результат в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу закона обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 августа 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Демиденко С.В. и взысканы с Демиденко Г.А. расходы на погребение в размере 6353 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 октября 2020 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска Демиденко С.В. о взыскании расходов на ритуальные услуги и взысканы с Демиденко Г.А. в его пользу расходы на ритуальные услуги в размере 61950 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
06 августа 2020 г. между Демиденко С.В. и адвокатом Калмыцкой Республиканской коллегии адвокатов Эрдниевой З.Г. заключено соглашение <...> об оказании юридической помощи. Эрдниева З.Г., действующая на основании доверенности <...> от <...> 2020 г., представляла интересы Демиденко С.В. при рассмотрении гражданского дела N <...> в суде первой инстанции (с составлением искового заявления), апелляционной инстанции (с оформлением апелляционной жалобы в интересах заявителя), принимала участие в судебных заседаниях 06 августа 2020 г. и 20 октября 2020 г. в судах первой и апелляционной инстанций, соответственно, а также представляла соответствующие доказательства по делу.
В подтверждение факта несения Демиденко С.В. судебных расходов по оплате юридических услуг, заявителем представлены в суд соглашение об оказании юридической помощи от 06 августа 2020 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от 22 октября 2020 г. на сумму 50000 рублей, из них: 30000 руб. - плата за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, 20000 руб. - за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о возмещении Демиденко С.В. понесенных судебных расходов, суд первой инстанции учел характер и сложность спора, обстоятельства дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, степень участия представителя и результаты рассмотрения дела, принципы соразмерности и разумности расходов и в целях необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35972 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, содержащимся в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П; определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-0-0, от 19.07.2016 N 1648-0 и др.).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Кроме того, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма не отвечает критерию разумности, носит чрезмерный характер, подлежит отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
Оснований для взыскания расходов в меньшем размере, а именно 15000 руб., суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм процессуального права при вынесении определения.
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2021 года постановлено в соответствии положениями действующего процессуального законодательства, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Демиденко Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
17 августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
