Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-700/2021

город Мурманск

7 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Саломатина И.А.

при секретаре

Поляковой Т.И.


рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-642/2020 по заявлению Запольской Елены Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-361/2020 по иску Штепы Александра Петровича к Запольской Елене Васильевне об определении границ земельного участка и возложении обязанности по переносу границ земельного участка,

по частной жалобе Запольской Елены Васильевны на определение Кольского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения Запольской Е.В. и ее представителя Лушевой О.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения Штепы А.П. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Запольская Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-361/2020 по иску Штепы А.П. к Запольской Е.В. об определении границ земельного участка и возложении обязанности по переносу границ земельного участка.

В обоснование заявления указала, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 26 мая 2020 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 сентября 2020 г., Штепа А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Запольской Е.В. об определении границ земельного участка и возложении обязанности по переносу границ земельного участка в полном объеме.

При рассмотрении указанного дела, а также настоящего заявления ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, за нотариальное оформление доверенности в общей сумме 83 000 рублей.

Просила взыскать со Штепа А.П. в свою пользу судебные издержки в указанном размере.

Судом принято приведенное выше определение, которым производство по заявлению Запольской Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу приостановлено до поступления материалов гражданского дела N 2-361/2020 из Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В частной жалобе Запольская Е.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу и намеренное затягивание истцом судебного процесса путем подачи кассационной жалобы.

Приводит доводы о том, что она вместе с представителем присутствовали в помещении Кольского районного суда Мурманской области, однако в судебное заседание, которое фактически было начато раньше назначенного времени и окончено в 16 часов 31 минуту, приглашены не были, в связи с чем было нарушено ее право на выражение мнения по вопросу приостановления производства по делу.

В возражениях на частную жалобу Штепа А.П. полагает принятое судом определение законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по заявлению Запольской Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-361/2020, в котором судом был разрешен вопрос о приостановлении производства по делу, было проведено в отсутствие заявителя Запольской Е.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 марта 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материал N 13-642/2021, судебная коллегия полагает производство по заявлению Запольской Е.В. о взыскании судебных расходов подлежащим приостановлению.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из смысла данной нормы следует, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из представленного материала, решением Кольского районного суда Мурманской области от 26 мая 2020 г. Штепа А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Запольской Е.В. об определении границ земельного участка и возложении обязанности по переносу границ земельного участка в полном объеме.

Апелляционным определением от 9 сентября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Штепы А.П. к Запольской Е.В. отказано в полном объеме.

Согласно сведениям отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Кольского районного суда Мурманской области,

11 декабря 2020 г. гражданское дело N 2-361/2020 направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы Штепы А.П.

До настоящего времени дело в суд первой инстанции не возвращено.

Запольской Е.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешался судом первой инстанции при принятии решения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о взыскании с одной стороны в пользу другой понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя, не может быть разрешен без исследования материалов гражданского дела, в том числе, принятых по нему судебных актов, протоколов судебных заседаний, иных процессуальных документов и документов, подготовленных представителем. Однако в период нахождения гражданского дела на рассмотрении суда кассационной инстанции, возможность исследования его материалов у суда первой инстанции отсутствует.

При таком положении, на основании абзаца пятого статьи 215 во взаимосвязи с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по заявлению Запольской Е.В. о взыскании судебных расходов подлежит приостановлению до поступления материалов гражданского дела из суда вышестоящей инстанции в Кольский районный суд Мурманской области.

По возвращении гражданского дела производство по настоящему заявлению подлежит возобновлению (статья 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 215, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2020 г. отменить, разрешить по существу вопрос о приостановлении производства по заявлению.

Приостановить производство по заявлению Запольской Елены Васильевны о взыскании с судебных расходов по гражданскому делу

N2-361/2020 по иску Штепы Александра Петровича к Запольской Елене Васильевне об определении границ земельного участка и возложении обязанности по переносу границ земельного участка до поступления материалов гражданского дела N 2-361/2020 в суд первой инстанции.

Материал N 13-642/2020 по заявлению Запольской Елены Васильевны о взыскании с судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка