Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-700/2021

г. Петропавловск-Камчатский

13 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Литвиненко Е.З.,

судей

при секретаре

Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,

Шипиловой Я.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Маркирьева В.Ю. и ответчика Российской Федерации в лице МВД России на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

требования Маркирьева Виктора Юрьевича удовлетворить частично.

взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Маркирьева Виктора Юрьевича 5000 рублей компенсации морального вреда, убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в общем размере 9554 рубля 94 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 470 рублей, а всего 15024 рубля 94 копейки.

Исковые требования Маркирьева Виктора Юрьевича к УМВД России по Камчатскому краю о взыскании солидарно компенсации морального вреда и убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя ответчика Русовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маркирьев В.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного задержания и привлечения к административной ответственности, в размере 200000 рублей, убытков в размере 9 555 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением должностного лица отдела полиции N 1 УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от 09 декабря 2017 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 июля 2018 года отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 09 декабря 2017 года около 05 часов Маркирьев В.Ю. был доставлен в Камчатскую краевую больницу с диагнозом <данные изъяты>. Материалы дела об административном правонарушении, включая протокол о доставлении в отдел полиции в отношении него утрачены. Факт незаконного применения к нему административного задержания подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ "Камчатский наркологический диспансер" от 09 декабря 2017 года. Основания для доставления его в данное учреждения отсутствовали. С момента фактического задержания с 06 часов 09 декабря 2017 года он был ограничен в праве свободы передвижения, сотрудники полиции проигнорировали наличие медицинских документов о его физическом состоянии, в том числе о проведенной операции, не приняли мер к немедленному освобождению и вынесли незаконное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Необоснованное применение мер административного задержания, ограничивающих его право на свободу передвижения, незаконное привлечение к административной ответственности подорвали его доверие к должностным лицам полиции. Получение компенсации морального вреда является возможностью испытать положительные эмоции, которых он был лишен как в момент незаконного задержания, так и отмены судом незаконного постановления о привлечении его к административной ответственности. Сотрудники полиции осознавали, что состояние, в каком находился истец, причиняло ему не только нравственные, но и физические страдания. При оспаривании постановления в судебном порядке им понесены расходы в размере 11755 рублей, из которых 4400 рублей расходы на проезд междугородним транспортом, 155 рублей почтовые расходы, 7200 рублей аренда жилого помещения в г.Петропавловске-Камчатском в дни судебного разбирательства.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Маркирьев В.Ю. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным применением к нему мер административного задержания более трех часов, не дал оценку тому обстоятельству, что ответчиком не опровергнуты его доводы о наличии в дежурной части первоначальных медицинских документов о его болезненном состоянии и <травма>. Оценка данным обстоятельствам судом не дана, сумма компенсации морального вреда в денежном выражении не определена. В указанный промежуток времени Маркирьев В.Ю., ограниченный в праве на свободное передвижение, был лишен возможности принять комфортное положение тела, испытывал сильные моральные переживания не только в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, которого не совершал, но и в связи с бездействием должностных лиц, не принявших мер по немедленному освобождению в связи с болезнью. В части апелляционной жалобы ответчика полагает изложенные в ней доводы необоснованными и немотивированными.

В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице МВД России и УМВД России по Камчатскому краю просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование доводов жалобы, что суд сделал вывод об обоснованности исковых требований и причинении истцу морального вреда только на основании его пояснений о том, что он подвергался административному задержанию. Однако в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Маркирьева В.Ю. должностные лица полиции действовали в пределах предоставленных им ст.12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст.ст. 27.1, 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полномочий. В решении суда от 05 июля 2018 года, которым отменено постановление о привлечении Маркирьева В.Ю. к административной ответственности, отсутствуют выводы о незаконности действий сотрудников полиции. Основанием к прекращению производства по делу в отношении Маркирьева В.Ю. послужила недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судебный акт о незаконности действий сотрудников полиции отсутствует. Отмена акта о привлечении лица к административной ответственности не влечет права требовать возмещения убытков, так как истец должен доказать не только факт нарушения прав, наличие и разме6р понесенных убытков, но и причинную связь между нарушением права и возникновением убытков. Презумпция противоправности причинения вреда, установленная ст. 1069 ГК РФ, не распространяется на случаи причинения вреда действиями сотрудников государственных органов.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Российская Федерация в лице МВД России, а также УМВД России по Камчатскому краю просят суд оставить её без удовлетворения. Суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства и установил отсутствие доказательств об административном задержании Маркирьева В.Ю., однако сделал необоснованный вывод о том, что Маркирьев В.Ю. подвергался административному задержанию. Поскольку обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом, истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников полиции. Суд первой инстанции, делая вывод о причинении истцу физических и нравственных страданий, не указал, в результате каких именно незаконных действий должностного лица Маркирьев В.Ю. понес страдания. При взыскании убытков, причиненных гражданину по делу об административном правонарушении, факт прекращения производства по делу не может служить основанием для признания действий должностных лиц незаконными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Русова Т.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Изложенное применимо и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 45-КГ20-15-К7, от 19.01.2021 N 35-КГ20-6-К2.

С учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины государственного органа или должностного лица возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1. от 09 декабря 2017 года Маркирьев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 09 декабря 2017 года в 05 часов 00 минут в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Тушканова, д.03, совершил мелкое хулиганство.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 июля 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа в отношении Маркирьева В.Ю. отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В ходе производства по жалобе Маркирьева В.Ю., УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому сообщило суду об утере дела об административном правонарушении в отношении Маркирьева В.Ю.

В материалах гражданского дела имеется акт медицинского освидетельствования Маркирьева В.Ю. на состояние опьянения от 09 декабря 2017 года N 5706/А2017, составленный в 09 часов 05 минут, из содержания которого следует, что Маркирьев В.Ю. был доставлен инспектором ДПС ФИО2. в ГБУЗ "Камчатский краевой наркологический диспансер" на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Маркирьев В.Ю. незаконно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также подвергался незаконному административному задержанию на срок свыше трех часов без оформления документов в установленном законом порядке, что в своей совокупности причинило Маркирьеву В.Ю. нравственные и физические страдания.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами материального права, учел наличие причинной связи между привлечением Маркирьева В.Ю. к административной ответственности и перенесенными им нравственными и физическими страданиями, период административного задержания, фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, а также требования разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст.151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции при разрешении требования о компенсации морального вреда учел как незаконное привлечение Маркирьева В.Ю. к административной ответственности, так и его незаконное административное задержание, что подробно отражено в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, а также дана надлежащая оценка доказательствам, определенный судом размер компенсации соответствует нравственным и физическим страданиям, понесенным истцом.

Вопрос о возмещении убытков судом первой инстанции разрешен правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств незаконности действий должностного лица сотрудника органа внутренних дел в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Маркирьева В.Ю. как необходимого условия дляудовлетворения исковых требований, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Постановление должностного лица административного органа о привлечении Маркирьева В.Ю. к административной ответственности отменено вступившим в законную силу решением суда как незаконное

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 N 36-П, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст.2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, ссылки апеллянта об отсутствии оснований для возмещения ущерба в отсутствие вины лица, вынесшего постановление о привлечении Маркирьева В.Ю. к административной ответственности, противоречат положениям ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Поскольку моральный вред и убытки были причинены истцу в результате незаконного преследования в ходе производства по делу об административном правонарушении, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд на основании норм ст.ст.125, 1071 ГК РФ обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда и убытков на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации, освободив от ответственности Министерство финансов Российской Федерации и УМВД России по Камчатскому краю.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка