Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-700/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-700/2021
от 02 февраля 2021 года N 33-700/2021
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Викторова Ю.Ю.,
судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Мартьяновой Е.М. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 30.11.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Шведовой Е.В., судебная коллегия,
установила:
17.12.2018 между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент) и Веселовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений (далее - договор), по условиям которого продавец продал покупателю лесные насаждения, расположенные по адресу: <адрес>, объемом 200 м.куб, для строительства жилого дома.
В подпункте "и" пункта 17 договора стороны предусмотрели, что за нарушение условий договора покупатель уплачивает продавцу неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании данного договора, в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) органами государственной власти субъектов России.
20.08.2020 по результатам проведения контрольных мероприятий представителями Департамента составлен акт, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером N... отсутствуют хозяйственные постройки и дом, отсутствует фундамент, участок зарос кустарником. На участке имеется пиломатериал осиновый брус 11 куб.м и доска 10 куб.м светлого цвета из древесины порода осина свежей заготовки. Представитель покупателя с данным актом не согласился.
24.08.2020 Департаментом в адрес Веселова А.А. направлена претензия с требованием уплатить неустойку, предусмотренную подпунктом "и" пункта 17 договора, в размере 504 032 рубля в срок до 24.09.2020.
В отзыве на претензию Веселов А.А. выразил несогласие с предъявленными требованиями. Обратил внимание на то, что договором купли-продажи лесных насаждений не установлен срок, в течение которого он обязан начать использовать древесину, полученное им разрешение на строительство действует до 2027 года, выводы о том, что древесина реализована покупателем носят голословный характер.
29.09.2020 Департамент обратился в суд с настоящим иском к Веселову А.А., просил взыскать с него неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 504 032 рубля.
В судебном заседании представитель истца Департамента по доверенности Мартьянова Е.М. исковые требования подержала, полагала, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Ответчик Веселов А.А. исковые требования не признал, указал, что в декабре 2018 года заготовленная им древесина передана на переработку, но поскольку древесина не идентифицирована, то готовый пиломатериал он может получить не из той древесины, которую передал. К строительству жилого дома он не приступил в связи с пандемией и финансовыми трудностями. Полагал, что заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышен.
В судебном заседании представитель ответчика Веселова А.А. адвокат Быков Э.В. иск не признал, полагал, что сотрудники Департамента не имели права проводить проверку в отношении ответчика, так как договор купли-продажи заключен в 2018 году, тогда как приказ Департамента, предусматривающий проведение проверок использования древесины, принят только в июне 2019 года. Указал, что сотрудники Департамента нарушили порядок проведения проверки, так как письменных уведомлений Веселову А.А. не направлялось. Ответчик древесину не отчуждал третьим лицам, передал её на обработку для изготовления необходимого пиломатериала. Строительство дома не смог начать в связи с ограничениями, введенными для борьбы с коронавирусной инфекцией.
Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 30.11.2020 исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично;
с Веселова А.А. в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 40 000 рублей;
с Веселова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 400 рублей;
в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Департамента Мартьянова Е.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки, так как ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 30, 75, 77 ЛК РФ, статей 1, 2 Закона Вологодской области от 12.01.2007 N 1551-ОЗ "Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Вологодской области гражданами для собственных нужд", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, условиями договора и исходил из того, что истребованная истцом неустойка в размере 504 032 рубля соответствует условиям договора, однако ее сумма явно несоразмерна существу нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 40 000 рублей.
Доводов, дающих основание не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционная желоба не содержит.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Руководствуясь приведенными нормами права и установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки обязательства, суд первой инстанции на основании заявления ответчика уменьшил неустойку до 40 000 рублей, что полностью соответствует балансу интересов обеих сторон.
Ссылка подателя жалобы на непредставление ответчиком доказательств, указывающих на несоразмерность заявленной неустойки, является необоснованной, поскольку в данном случае сама по себе истребованная ответчиком сумма неустойки в размере 504 032 рубля свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которые, как усматривается из материалов дела, заключаются в том, что ответчик не обеспечил на момент проведения осмотра наличие на земельном участке древесины в объеме, предусмотренном договором купли-продажи.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 30.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Мартьяновой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
