Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-700/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-700/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Чуряева А.В., Хомяковой М.Е.
при секретаре Щекотихиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешкина Сергея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Аматол" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Алешкина Сергея Игоревича на решение Орловского районного суда Орловской области от 17 декабря 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения представителя Алешкина С.И. по ордеру адвоката Гусевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Алешкин С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аматол" (далее - ООО "Аматол") о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 2 февраля 2018 г. между ним и ООО "Аматол" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв.м. многоквартирного 17-этажного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N. Стоимость квартиры составляет 5 245 435 рублей.
По условиям договора ответчик должен был передать квартиру истцу не позднее 30 июня 2018 г. Однако в нарушение условий договора квартира была передана 2 апреля 2019 г.
С учетом этого истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 699 741 рубль 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ООО "Аматол" в пользу Алешкина С.И. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Кроме этого, с ООО "Аматол" в доход бюджета муниципального образования "город Орел" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Алешкин С.И. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановленное по делу решение изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указал, что взысканный судом размер неустойки и штрафа необоснованно занижен, при этом суд не разъяснил, в чем заключается явная несоразмерность заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
Сослался на то, что суд фактически освободил ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором и законом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 февраля 2018 г. между Алешкиным С.И. (участник долевого строительства) и ООО "Аматол" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N (л.д. 5-20).
Согласно пункту 1.1 указанного договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв.м. многоквартирного 17-этажного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена квартиры составила 5 245 435 рублей.
В пунктах 3.3.2, 3.3.3 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 30 апреля 2018 г. и передать квартиру участнику не позднее 30 июня 2018 г.
По передаточному акту квартира была передана истцу лишь 2 апреля 2019 г. (л.д. 21-22).
По факту нарушения сроков передачи квартиры 15 мая 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Для защиты своих прав истец обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства по делу от ООО "Аматол" в суд поступили письменные возражения, в которых содержится просьба снизить взыскиваемые неустойку и штраф ввиду того, что изменение даты передачи участникам объектов долевого строительства произошло из-за отклонения подрядчиков от графика производственных работ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за период с 1 июля 2018 г. по 2 апреля 2019 г. на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 рублей, а также определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Из изложенного следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
При этом необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Приведенные положения применяются также при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, но при этом они направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что неустойка в размере 200 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для взыскания суммы неустойки и штрафа в полном объеме не имеется, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков либо негативных последствий из-за нарушения ответчиком своего обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в заявлении о снижении неустойки и штрафа не обосновал их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и не представил соответствующих доказательств, а неустойка и штраф подлежат уменьшению только в исключительных случаях, отклоняются судебной коллегией, так как в рассматриваемом случае несоразмерность начисленных неустойки и штрафа являлась для суда очевидной с учетом ее высокого размера. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа, изложены в обжалуемом решении.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешкина Сергея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
