Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2021 года №33-700/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-700/2021
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Игнатьева А.Р.,
при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года, которым
по заявлению Солодухина А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Солодухина А.В. к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) об отмене дисциплинарного взыскания
постановлено:
Заявление Солодухина А.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) в пользу Солодухина А.В. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., суд
установил:
Солодухин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель ответчика Кональт К.С. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и разрешить вопрос по существу.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 23 июля 2020 г. отказано в удовлетворении иска Солодухина А.В. к АК "АЛРОСА" (ПАО) об отмене дисциплинарного взыскания.
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 07 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска Солодухина А.В.
Интересы Солодухина А.В. при рассмотрении дела об отмене дисциплинарного взыскания в суде первой инстанции представлял адвокат И., стоимость услуг составила 40000 руб. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13 ноября 2020 г. сумма в размере 40000 руб. была уплачена Солодухиным А.В.
Учитывая, что решение суда было в пользу ответчика, суд счел возможным удовлетворить заявление Солодухина А.В.. о взыскании понесенных по данному гражданскому делу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Факт несения расходов по оказанным услугам подтверждается материалами гражданского дела.
Исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, и иных конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ответчиком требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, что соответствует принципам разумности и справедливости.
При решении вопроса о возмещении данных расходов суд вопреки доводам жалобы не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются завышенными, оснований для их изменения суд не усматривает.
Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка