Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 июля 2021 года №33-700/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-700/2021
об отказе назначении судебной экспертизы
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО12,
судей ФИО11, Узиевой Т.А.
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО10 на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
представитель САО "ВСК" ФИО9 обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения к ответчику ФИО1, обосновывая свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, б-р Дмитрия Донского, <адрес>, с участием транспортного средства Мерседес-Бенц С-Класса, государственный регистрационный знак М174УХ 199 РУС, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО2 и транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Н518НТ 777 РУС, собственником которого является ФИО3-аскеровна, под управлением Султанова ФИО4, у которых гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" полис XXX N.
Виновником ДТП является водитель Султанов ФИО5, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.
Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2, автомашине которого в ДТП был причинен вред.
В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 399 125 (триста девяносто девять тысяч сто двадцать пять) рублей 34 копеек.
Однако согласно трасологическому экспертному заключению N повреждения автомобиля возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного дела, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
В связи с чем, за счет САО "ВСК" у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 399 125 рублей 34 копеек.
Просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО "ВСК" сумму убытков в размере 399 125 (триста девяносто девять тысяч сто двадцать пять) рублей 34 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 191 (семь тысяч сто девяносто один) рублей 25 копеек.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
иск представителя САО "ВСК" ФИО9 "о взыскании суммы необоснованного обогащения" к ответчику ФИО2 удовлетворить в полном объеме;
взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО "ВСК" сумму убытков в размере 399 125 (триста девяносто девять тысяч сто двадцать пять) рублей 34 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 191 (семь тысяч сто девяносто один) рублей 25 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО10 просит отменить решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе содержится просьба о назначении по делу судебную автотехническую экспертизу.
В письменных возражениях САО "ВСК" просит решение суда оставить без изменения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО10 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующего в судебном заседании лиц, приходит к выводу, что в деле имеется достаточно достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, имеющие значение для дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для назначения судебной экспертизы по данному делу. В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 - ФИО10 о назначении судебной экспертизы следует отказать.
Руководствуясь статьями 79, 80, 86 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 - ФИО10 о назначении судебной экспертизы.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка