Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-700/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-700/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Созаевой С.А.,
судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: истца Кардановой М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Карданова М.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным отказа в согласовании переустройства и перепланировки квартиры, о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,
по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2020 года,
установила:
Карданова М.Х. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просила признать незаконным отказ Местной администрации г.о. Нальчик от 28.04.2020г. N в согласовании переустройства и перепланировки 3-комнатной квартиры общ.пл. 73,6 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес> сохранить указанную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование иска истец указала, что она является собственником <адрес>, в <адрес> "А", по <адрес>, в <адрес>. В указанной квартире были проведены работы по переустройству и перепланировке для улучшения жилищных условий. Ее обращение в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на оформление правоустанавливающей документации на осуществленные работы по переустройству и перепланировке осталось без положительного ответа, так как имеют место быть самовольные работы, и фактически было рекомендовано обратиться в суд. Вместе с тем, документально подтверждено, что проведенные в квартире работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В возражении на иск Местная администрация г.о. Нальчик, считая заявленные требования незаконными и необоснованными, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2020 года постановлено:
Исковые требования Карданова М.Х. удовлетворить частично.
Сохранить <адрес>, в <адрес> "А", по <адрес>, в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии с общей площадью 73,6 кв.м.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Не согласившись с данным решением, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в обоснование вынесенного решения суд первой инстанции ссылается на техническое заключение АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", согласно которому произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью людей. Вместе с тем, из указанного заключения усматривается, что в результате произведенных работ общая площадь жилого помещения увеличена. Таким образом, с учетом изменения параметров жилого помещения, считают, что истцом была произведена реконструкция, а не перепланировка и переустройство жилого помещения, а судом неверно применены нормы ст. 25, 26, 29 ЖК РФ.
Также со ссылками на статьи 1, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что истец разрешение на реконструкцию квартиры в Местной администрации г.о. Нальчик не получала.
В возражении на апелляционную жалобу Карданова М.Х. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики, в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Кардановой М.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу частей 1 и 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно свидетельства о праве на наследство от 19.10.2017г. N, Карданова М.Х. является собственником трехкомнатной <адрес> "а" в <адрес>.
Как следует из материалов дела, письмом Местной администрации г.о. Нальчик обращение Кардановой М.Х. по вопросу выдачи разрешительной документации на самовольно перепланированную квартиру, осталось без положительного разрешения ввиду того, что все работы в квартире были произведены самовольно. При этом, указано на возможность обращения в суд для разрешения возникшего вопроса.
Вместе с тем, судом установлено, что в квартире были произведены работы по переустройству, которые также не создают угрозу жизни и здоровью, что подтверждается актом технического обследования МУП "НТСК", согласно которому вынос радиаторов отопления в помещение лоджии не повлияло на систему отопления вышерасположенных квартир и не нарушает права третьих лиц, стояки отопления не были изменены и остались в общепроектном положении.
Кроме того, согласно акту обследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КБР", помещения <адрес>, в <адрес> "А", по <адрес>, в <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН относительно санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых помещениях и зданиях.
Согласно ответа ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КБР МЧС России, выполненные перепланировка и переустройство квартиры Кардановой М.Х. не противоречат требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом документами подтверждается, что сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном виде не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и не ухудшает их жилищные права, в связи с чем посчитал возможным сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
При этом, следует отметить, что пунктом 8.4. "Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в <адрес>", утвержденного Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 21.04.2006г., установлено, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном и нежилом виде исключительно на основании решения суда.
Из технического заключения, составленного АО "Ростехтинвентаризация Федеральное БТИ" Кабардино-Балкарским Центром инвентаризации и технического учета Южного филиала АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", следует, что в квартире проведены работы по перепланировке с ограждением и присоединением балкона и лоджии к жилой комнате и кухне, путем демонтажа оконно-дверных блоков и подоконных частей стен. Названные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТов, СП и строительных регламентов, применяемых к многоквартирным жилым домам и не влияют негативно на состояние основных конструкций здания. Все основные конструкции выполнены из материалов хорошего качества, нет ни трещин, ни повреждений. Сохранение и эксплуатация жилого помещения - <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает права и интересы других собственников жилого дома.
Из письменного заявления соседей истца следует, что они не имеют никаких претензий и не возражают против перепланировки и переустройства квартиры Кардановой М.Х.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, пришел к обоснованным выводам о том, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не приводит к ухудшению состояния помещения и жилого дома.
Выводы суда соответствуют названным нормам гражданского законодательства и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Созаева
Судьи М.М.Бижоева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
