Определение Тамбовского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-700/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-700/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Герасимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года частную жалобу АО "АльфаСтрахование" на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
15.06.2020 г. финансовым уполномоченным по обращению Сапожникова В.А. было принято решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за период с 25.07.2019 г. по 25.11.2019 г. в сумме 206000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 03.09.2018 г.
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании вышеуказанного решения Финансового уполномоченного по правам потребителей незаконным и о его отмене.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.10.2020 года требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.
Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной N У-20-60589/5010-004 от 15.06.2020 года в части размера нестойки, взысканной с АО "АльфаСтрахование".
Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сапожникова Василия Александровича по страховому случаю от 03.09.2018 года с участием транспортного средства марки "Volkswagen" г.р.з. *** неустойка за период с 25.07.2019 года по 25.11.2019 года в сумме 100 000 руб., в остальной части решение Финансового уполномоченного N У-20-60589/5010-004 от 15.06.2020 года оставлено без изменения.
Требования АО "АльфаСтрахование" о признании решения Финансового уполномоченного незаконным и о его полной отмене, оставлено без удовлетворения.
10.11.2020 года решение суда вступило в законную силу.
Представитель заинтересованного лица Сапожникова В.А., действующий по доверенности - Выборных С.Д., обратился с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" понесенных в ходе рассмотрения дела по иску АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 декабря 2020 года заявление представителя истца Выборных Сергея Дмитриевича о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов удовлетворено.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу заинтересованного лица Сапожникова Василия Александровича взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
АО "АльфаСтрахование" подана частная жалоба на указанное определение, в которой просит отменить определение, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Указывает, поскольку финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, Сапожников В.А. не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В связи с чем, Сапожников В.А участвовал в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в качестве заинтересованного лица.
Полагает, поскольку исковые требования АО "АльфаСтрахование" о признании решения финансового уполномоченного были удовлетворены частично, а именно взысканная финансовым уполномоченным неустойка в пользу Сапожникова В. А была снижена, это свидетельствует о том, что судебное постановление вынесено не в пользу заинтересованного лица Сапожникова В.А.
Кроме того, представитель заинтересованного лица участвовал только в одном судебном заседании, дело не сопровождалось сбором значительного количества доказательств, содержало в себе минимальный объем доказательственной базы, не относилось к сложным судебным спорам, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в таком завышенном размере - 8 000 рублей, не имелось.
В этой связи полагает, что суд вправе был уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту-Пленум N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Таким образом, заинтересованное лицо, которым являлся Сапожников В.А. в рамках рассмотрения дела по иску АО "АльфаСтрахование" о признании решения финансового уполномоченного незаконным, имеет право на возмещение судебных издержек.
В п.10 Пленума N 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 Пленума).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)(п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13).
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Сапожникова В.А. в лице его представителя Выборных С.Д. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Факт несения судебных расходов в сумме 8000 рублей подтвержден документально и данное обстоятельство не оспаривается АО "АльфаСтрахование".
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Так, требования, заявленные как взыскание неустойки, были удовлетворены частично вследствие снижения судом размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Довод жалобы о чрезмерном размере взысканной суммы объективно ничем не подтвержден.
Представитель заинтересованного лица Сапожникова В.А.- Выборнов С.Д. принимал участие в двух судебных заседаниях:
03.08.2020 г., когда судебное заседание было отложено по ходатайству представителя АО "АльфаСтрахование" ввиду невозможности явки по причине нахождения в отпуске;
06.10.2020 г. при рассмотрении дела по существу. В данном судебном заседании представитель заинтересованного лица Сапожникова В.А.- Выборнов С.Д., как следует из протокола судебного заседания занимал активную позицию, возражая против заявленных АО "АльфаСтрахование" требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения, в связи с чем, не могут послужить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка