Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-700/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-700/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 05 декабря 2019 года, которым постановлено: исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области к Якутовой Кристине Петровне о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее по тексту - УФССП России по Кировской области, Управление) обратилось в суд с иском к Якутовой К.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что в период прохождения Якутовой К.П. федеральной государственной гражданской службы в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Первомайским районным судом г. Кирова было рассмотрено административное исковое заявление ФИО4 о признании незаконным постановления от <дата> о снятии ареста с имущества в рамках исполнительного производства N, вынесенного Якутовой К.П. В связи с добровольным удовлетворением требований ФИО9 производство по административному делу было прекращено. Определением Первомайского районного суда от <дата> с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО4 взысканы понесенные ей в связи с рассмотрением административного дела судебные расходы в размере <данные изъяты>., которые перечислены Управлением ФИО4 платежным поручением от <дата>. Полагая, что ответчик Якутова К.П. в период исполнения своих должностных обязанностей причинила работодателю материальный ущерб, УФССП России по Кировской области просило суд взыскать с Якутовой К.П. в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>.
Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 05.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кировской области по доверенности <дата> просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что судом неверно истолкованы нормы действующего законодательства, касающиеся понятия действительного прямого ущерба. Отмечает, что материалами дела доказана совокупность юридических фактов, которые являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора - судебного пристава-исполнителя Якутовой К.П. Считает, что судом не учтена сложившаяся судебная практика по данному вопросу.
В письменных возражениях Якутова К.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судебные расходы, понесенные ФИО4 и взысканные с УФССП России по Кировской области, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, в силу чего не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, и не являются убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кировской области ФИО5 по доверенности доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Якутова К.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещена, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя УФССП России по Кировской области ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом руководителя УФССП России по Кировской области - главного судебного пристава ФИО6 от <дата> N-к Якутова К.П. назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления.
В период прохождения Якутовой К.П. федеральной государственной гражданской службы Первомайским районным судом г. Кирова было рассмотрено административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу- исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Якутовой К.П., МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления от <дата> о снятии ареста с имущества, арестованного по акту о наложении ареста от <дата>.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> производство по административному исковому заявлению ФИО4 прекращено по основаниям ч. 2 ст. 225 КАС РФ, ч. 2 ст. 194 КАС РФ, поскольку оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения того же суда от <дата> об исправлении описки, с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Согласно платежному поручению N от <дата> УФССП России по Кировской области перечислило ФИО4 <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по определению Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку расходы, понесенные УФССП России по Кировской области на оплату услуг представителя ФИО4 в рамках вышеназванного административного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убыткам по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, статьи 238 Трудового кодекса РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах трудового и гражданского законодательства, поскольку указанные расходы, понесенные УФССП России по Кировской области не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Якутовой К.П. при исполнении ею трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
Ссылка апеллянта на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством судебные решения не являются источником права.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
