Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-700/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-700/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Сидоренко Н.А.,
судей Антакановой Е.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Котеновой А.Н., Котеновой Н.С. к Акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истцов Котеновой А.Н. и Котеновой Н.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения истца Котеновой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Котенова А.Н. и Котенова Н.С. обратились в суд с иском к акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что 13 февраля 2018 г. между ними и АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор N ДД78К-9.2-247/4 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался не позднее 30 декабря 2019 г. передать истцам объект долевого строительства. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла "..." руб. Они исполнили свои обязательства в полном объеме, выплатив всю сумму за квартиру. 25 декабря 2019 г. в адрес одного из истцов поступило уведомление (исх. N 1151 от 18.11.2019г.) о завершении застройщиком строительства многоквартирного жилого дома корпуса 9.2 по строительному адресу:"..." присвоенный адрес:"..." и получении Разрешения на ввод его в эксплуатацию N 77-245000-009195-2019 от 14.11.2019 г.; объект долевого строительства - квартира N 77 готова к передаче. Также в полученном уведомлении указано, что в соответствии с условиями договора истцам необходимо в течение 5 календарных дней с даты получения Уведомления осмотреть объект (квартиру), предварительно записавшись по телефону. Вместе с тем 25 декабря 2019 г. сотрудник ответчика (менеджер отдела клиентского сервиса), до которого они дозвонились по указанному в Уведомлении телефону, отказался согласовывать дату и время осмотра объекта, сообщив, что запись на прием объекта еще закрыта, и приглашение на осмотр объекта будет осуществляться в течение ближайшего времени по предварительной записи путем вызова по телефону или направлении сообщения на электронную почту истца. 30 декабря 2019 г. ими на юридический адрес ответчика по почте направлялось письменное согласие произвести фактический осмотр объекта - Уведомление о согласии осмотра N 8 от 30.12.2019 г. с дальнейшим прибытием в офис ответчика для подписания Передаточного акта при отсутствии претензий к передаваемому объекту. Ответчику было предложено назначить время для принятия объекта в срок до 31 декабря 2019 г. По информации, опубликованной на официальном сайте ФГУП "Почта России", уведомление о согласии (трек-номер 12754941047147) вручено ответчику 9 января 2020 г. Однако ответчик данное уведомление истцов оставил без ответа.
Указывают, что 1 марта 2020 г. в адрес ответчика направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования спора N 1 от 01.03.2020 г. с требованием в трехдневный срок с момента ее получения известить о готовности объекта долевого строительства, согласовать предварительную дату и время приемки объекта с целью подписания Акта приема-передачи и оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, образовавшуюся на 1 марта 2020 г. в размере 148 278,58 руб. Однако претензия истцов была также оставлена ответчиком без ответа. 8 июня 2020 г. они обратились к ответчику с Требованием о передаче объекта долевого строительства (повторное), врученное ответчику 17 июня 2020 г., однако ответчик на него не отреагировал. Впоследствии им стало известно о том, что 12 июня 2020 г. (то есть в официальный праздник День России - выходной день) ответчиком подписан односторонний акт приема-передачи квартиры к заключенному с ними договору долевого участия. Указанная информация стала известна истцам не от самого ответчика, а от других участников долевого строительства из интернет-переписки, в связи с чем они были вынуждены в срочном порядке выехать в г. "..." для выяснения обстоятельств. 15 июня 2020 г. Котеновой А.Н. был подписан Акт сверки взаимных расчетов от 12.06.2020 г. к договору N ДД78К-9.2-247/4 участия в долевом строительстве от 13.02.2018 г. и Акт приема-передачи документов и ключей от 15.06.2020 г. с Управляющей компанией ООО "А101-КОМФОРТ". Таким образом, период просрочки передачи объекта (квартиры) составил 164 дня (с 30.12.2019 г. по 12.06.2020 г.). Размер неустойки за указанный период составляет 359 535,70 руб. по состоянию на 12.06.2020 г.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку нарушения сроков передачи квартиры за период с 30 декабря 2019 г. по 12 июня 2020 г. в размере 359 535,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, почтовые расходы на отправку писем в адрес ответчика через ФГУП "Почта России" в размере 1 364,16 руб.
В судебном заседании истец Котенова Н.С. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец Котенова А.Н. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направив письменный отзыв на исковое заявление, в котором сослался на неполучение им копии искового заявления истцов. Просил с учетом положений 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. и штрафа до 5 000 руб. ввиду их несоразмерности. Полагал компенсацию морального вреда завышенной, просил ее снизить до 1 000 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2020 г. исковые требования Котеновой А.Н. и Котеновой Н.С. удовлетворены частично. Взысканы с Акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Котеновой А.Н. неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 26500 руб., почтовые расходы в размере 682,08 руб.; всего на общую сумму 80 182,08 руб.; в пользу Котеновой Н.С. неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 26500 руб., почтовые расходы в размере 682,08 руб.; всего на общую сумму 80 182,08 руб. С Акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.
В апелляционной жалобе истцов Котеновой А.Н. и Котеновой Н.С. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что суд первой инстанции неправомерно более чем в два раза снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, чем существенно нарушил права и законные интересы истцов. Считают, что размер взысканных сумм в счет возмещения морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит увеличению, поскольку длительная просрочка в передаче объекта долевого участия в течение 164 дней причинила истцам психологические, нравственные и физические страдания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока передачи квартиры, взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и почтовые расходы. В части почтовых расходов лицами, участвующими в деле, решение не оспаривается, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.
Проверяя судебное решение в части размера неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов на исполнение обязательств в срок, установленный договором, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423, обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 30.12.2019 г. по 02.04.2020 г., установив размер неустойки за данный период в сумме 228895 руб. 9 коп.
При этом суд первой инстанции, снижая размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 228895 руб. 9 коп. до 100 000 руб. сослался на фактические обстоятельства по делу и мотивированное ходатайство ответчика.
Однако ответчиком не представлены доказательства и не приведены мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы же ответчика о несоразмерности неустойки, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление без приведения мотивов и доказательств, обосновывающих допустимость ее уменьшения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом приведенных норм закона и разъяснений к ним, а также фактических обстоятельств дела применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки с 228895 руб. 9 коп. до 100000 руб., без приведения ответчиком доказательств и мотивов исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения, по мнению судебной коллегии, не отвечает принципу соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.
Размер неустойки за период с 30.12.2019 г. по 02.04.2020 г. в сумме 228895 руб. 9 коп., установленный судом первой инстанции принимается судебной коллегией, поскольку является арифметически верным и соответствует действующему законодательству.
Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, отсутствие доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие ее уменьшить, судебная коллегия считает возможным изменить размер взысканной судом неустойки, увеличив ее до 228895 руб. 9 коп., то есть по 114447 руб. в пользу каждого истца, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу истцов увеличен, следовательно, подлежит увеличению и размер взыскиваемого штрафа в пользу каждого истца - до 57223 руб. 50 коп. (114447 руб. / 2 = 57223 руб. 50 коп.).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен без учета длительности просрочки в передачи объекта долевого участия, объема и характера причиненных нравственных физических страданий признается несостоятельным по следующим основаниям.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. И в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, определил размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, периода просрочки, степени вины застройщика, принципов разумности и справедливости.
При таких данных, по мнению судебной коллегии, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
С учетом увеличения размера взысканной судом неустойки и штрафа подлежит увеличению и общая сумма взысканных денежных средств до 175352 руб. 58 коп. в пользу каждого истца.
Поскольку присужденная в пользу истца сумма увеличена, то подлежит увеличению и государственная пошлина в доход бюджета г. Элисты до 6933 руб. 40 коп. Исковые требования удовлетворены на сумму 343341 руб. (неустойка 114447 руб. + 114447 руб. + штраф 57223,50 руб. + 57223,50 руб. = 343341 руб. (5200руб.+ 1% суммы, превышающей 200000рублей = 6633 руб. 40 коп.)) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке и неимущественного характера (300 руб.), соответственно, с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6933 руб. 40 коп. (6633 руб. 40 коп. + 300 руб.).
На основании изложенного решение суда первой инстанции в части размера неустойки, штрафа, общей суммы и государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2020 г. изменить в части размера неустойки, штрафа, общей суммы и государственной пошлины.
Взыскать с Акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Котеновой А.Н. неустойку в размере 114447 (сто четырнадцать тысяч четыреста сорок семь) руб., штраф в размере 57223 (пятьдесят семь тысяч двести двадцать три) руб. 50 коп., всего на общую сумму 175352 (сто семьдесят пять тысяч триста пятьдесят два) руб. 58 коп.
Взыскать с Акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Котеновой Н.С. неустойку в размере 114447 (сто четырнадцать тысяч четыреста сорок семь) руб., штраф в размере 57223 (пятьдесят семь тысяч двести двадцать три) руб. 50 коп., всего на общую сумму 175352 (сто семьдесят пять тысяч триста пятьдесят два) руб. 58 коп.
Взыскать с Акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 6933 (шесть тысяч девятьсот тридцать три) руб. 40 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Сидоренко Н.А.
Судьи Антаканова Е.В.
Цакирова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
