Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-700/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-700/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе СРА на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2019 года, которым
исковые требования ТЕН к СРА об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворены.
На СРА возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав собственника земельного участка путем обязания ответчика СРА за свой счет устранить неисправности системы водоотвода с крыши гаража по адресу: <адрес> со стороны земельного участка по адресу: <адрес> путем организации водоотведения, исключающего попадания осадков в виде дождевых и талых вод на земельный участок истца по адресу: <адрес>.
Взысканы с СРА в пользу ТЕН расходы по оплате судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 24 коп., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения СРА и её представителя адвоката ТСВ, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ТЕН адвоката ЗАВ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТЕН обратилась в суд с иском к СРА об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 412 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На соседнем участке с кадастровым N в <адрес>, принадлежащем СРА, находятся теплица и гараж, вплотную прилегающие к смежной границе их участков. Скат крыши гаража ответчика расположен без отступа от границы участка и ориентирован на её (истца) земельный участок, в результате чего во время дождя вода обильно стекает на её жилой деревянный дом, повышенная влажность приводит к его гниению. Теплица ответчика, расположенная на меже, имеет высоту 2,5 м и создает затенение, что пагубно сказывается на зеленых насаждениях, расположенных на её земельном участке. Ссылаясь на несоответствие расположенных на меже строений ответчика строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, что нарушает её права собственника, просила обязать ответчика перенести данные спорные постройки (гараж и теплицу) на расстояние не менее 1 м от смежной границы.
В ходе рассмотрения дела ТЕН в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла исковые требования в конечном итоге просила обязать СРА за свой счет устранить неисправности системы водоотвода с крыши гаража по адресу: <адрес> со стороны земельного участка по адресу: <адрес> путем организации водоотведения, исключающего попадания осадков в виде дождевых и талых вод на земельный участок истца по адресу: <адрес>. Данные требования мотивировала тем, что установленная ответчиком на крыше своего гаража система водоотвода является неисправленной, вследствие чего не обеспечивает полный отвод дождевых и талых вод с крыши гаража ответчика. Это приводит к сходу осадков с крыши постройки ответчика на участок истцы, влечет заболачивание ее участка, порчу отмостки и фундамента ее жилого дома, что нарушает ее права собственника смежного земельного участка.
Определением суда от 26.11.2019г. был принят отказ истца от исковых требований в части понуждения ответчика осуществить перенос теплицы на расстояние не менее 1 м от смежной границы, производство в части данных требований истца прекращено.
В судебном заседании представитель истца ЗАВ данные требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, приведённым в иске. Дополнительно пояснила, что гараж ответчика расположен непосредственно вдоль смежной границы с участком истца. В 2013 году ответчик произвела реконструкцию данного гаража, увеличив его высоту на 1,5 м и сделав уклон крыши, который ранее был направлен в сторону своего участка, в сторону земельного участка истицы. Проведенными экспертными исследованиями подтверждено, что установленная на крыше гаража ответчика система водоотвода выполнена ненадлежащим образом, имеет недостатки, в связи с чем не исключает сходы воды на участок истицы, чем нарушает ее права на свой земельный участок.
СРА исковые требования не признала, пояснив, что снегозадержатели на доме истца не справляются со снегом, в результате огромное количество снега скапливается между гаражом и домом. Предполагает, что деформация водоотвода на крыше ее гаража произошла от схода снега с крыши дом истицы. В настоящее время она устранила часть недостатков водоотводящей системы, исключив сход воды с крыши ее жилого дома на крышу ее гаража. Считает, что сейчас водосливная система на крыше ее гаража в рабочем состоянии. Полагает, что истец не доказала нарушение ее прав.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СРА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывает, что, приняв представленные истцом 26.11.2019г. изменение предмета иска, суд не вынес соответствующее определение, не определилобстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. Указывает на неясность требований истца и невозможность их исполнения. Решение суда не содержит указание какие именно элементы и части водосливной системы подлежат исправлению. Указывает на предвзятое отношение к ней суда при рассмотрении дела и нарушение судом принципа состязательности процесса. Приводит доводы о неправильном определении судом юридических значимых для данного спора обстоятельств. Считает необоснованным применение к спорным отношениям ст.304 ГК РФ. Приводит доводы о том, что суд в основу решения положил заключение эксперта, которое она полагает необъективным. Полагает недоказанным нарушение каких-либо прав истца ее действиями. Ссылается на достаточность представленных ею доказательств в подтверждение устранения деформации водоотводного желоба. Оспаривая сумму взысканных с неё судебных расходов, полагает их размер чрезмерным и неразумным.
В возражениях на апелляционную жалобу ТЕН приводит доводы о законности принятого судом решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТЕН является собственником земельного участка с кадастровым N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 367 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с находящимися на нем строениями, государственная регистрация права на данные объекты произведена ДД.ММ.ГГГГ
СРА на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 386+/-7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимися на нем строениями, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Земельные участки с кадастровыми N и N являются смежными.
В пределах границ принадлежащего СРА земельного участка с кадастровым N на расстоянии 0,19 м от установленной смежной границы расположены гараж, скат крыши которых ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым N и край ската крыши данного гаража выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым N.
Ссылаясь на попадание стоков дождевой и талой воды на принадлежащий ей земельный участок ввиду неисправности водоотводной системы, установленной на крыше гаража ответчика, что приводит к подтоплению отмостки и фундамента её жилого дома, ТЕН обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд установив, что установленная на хозяйственной постройке ответчика (гараж) система водоотведения не отвечает необходимым требованиям, имеет недостатки, вследствие чего данная система водоотведения не исключает сход дождевых и талых вод на земельный участок истца, что нарушает права ТЕН на принадлежащий ей земельный участок, исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, основаны на правильном применении норм материального и права, соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Из п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
В настоящем деле истцом заявлен негаторный иск об устранении нарушения своих прав путем понуждения ответчика обустроить расположенную на его хозяйственной постройке надлежащую систему водоотведения, исключающую сход дождевых и талых вод с крыши данной постройки на смежный земельный участок.
В силу вышеуказанных норм закона и разъяснений удовлетворение данных требований истца возможно при доказанности того, что действия ответчика нарушают право истца на принадлежащее ему имущество, либо создают реальную угрозу нарушения данного права.
По мнению судебной коллегия, эти обстоятельства нашли свое в подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так, из материалов дела следует, что гараж ответчика расположен непосредственно на смежной границе земельных участков сторон, скат крыши данной постройки ориентирован в сторону земельного участка истца и край ската крыши выходит за пределы границ земельного участка ответчика.
При таких обстоятельствах правомерным является требование истца как собственникам смежного земельного участка об устранении нарушения своих прав на данный земельный участок путем обустройства ответчиком принадлежащей ему хозяйственной постройки надлежащей системой водоотведения.
По ходатайству истца в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, касающихся устройства системы водоотведения на спорной постройке ответчика, судом в порядке ст.79 ГПК РФ судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Из заключения данной экспертизы, в том числе, следует, что на свесе кровли строения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована система наружного водостока, которая состоит из водосточного желоба, крепления желоба, заглушки желоба, водосборной воронки, воронки желоба и водосточной трубы. Вода по кровле, выполненной из профилированного листа, уходит методом самотека по гофрам вдоль ската в водосточный желоб, затем в водосборную воронку, в воронку выпускную и по водосточной трубе удаляется за территорию земельных участков (в сторону улицы). Со стороны улицы на водосточном желобе отсутствует заглушка для беспрепятственного отвода воды в случае перелива воды в желобе. Система наружного водостока при эксплуатации повредилась. Необходимо принять меры по ликвидации последствий повреждения водосточного желоба на кровле гаража для предотвращения (минимизирования) попадания талых стоков в крыши гаража на земельный участок истца. Также экспертами установлена возможность подтопления земельного участка по адресу: <адрес> и, соответственно, жилого дома на данном земельном участке, ввиду деформации водосточного желоба на свесе гаража и отсутствия отмостки у жилого дома по адресу: <адрес>.
Придя к выводу о том, что ранее поставленные для разрешения перед экспертами вопросы являются не полными, суд по ходатайству истца в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил <данные изъяты>
Из заключения эксперта N, выполненного в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в результате осмотра и проведенных измерений установлено наличие следующих недостатков системы водоотведения кровли гаража ответчика, являющихся нарушением требований нормативной документации и препятствующих свободному и полному отводу воды: наличие разнонаправленных уклонов водосточного горизонтального желоба; недостаточное количество водосточных вертикальных труб (исходя из площади кровли 59,08 кв.м, а также требования в отношении обеспечения минимальной площади сечения водоотводящей трубы 1,5 кв.см на 1кв.м кровли, установлена необходимость площади водоотводящей трубы 1,5 кв.см х 59,08 кв.м/1кв.м = 88,62 кв.м, что больше фактической площади сечения установленной водоотводящей трубы (78,5 кв.см); значительное расстояние от края кровли гаража до верха водоотводящего желоба (29 см). Таким образом, установлено наличие недостатков системы водоотвода на крыше гаража по адресу: <адрес>, в виде наличия разнонаправленных уклонов участков водосточного желоба, значительного расстояния желоба от свеса кровли, несоответствия диаметра водосточной вертикальной трубы площади водосбора (с учетом и части кровли жилого дома). Кроме того, установлено наличие нарушений установки и характеристик частей водосточной системы. Такие нарушения могут приводить к неполному отводу атмосферных осадков в виде дождя и таяния снега и их переливу в сторону земельного участка истца, учитывая направление уклона кровли гаража в сторону участка истца. Выявленные недостатки являются существенными, поскольку перелив воды будет приводить к замачиванию грунта в непосредственной близости от фундамента жилого дома истца и его возможной дальнейшей деформации. Кроме того, перелив воды может приводить к размыванию грунта на самом земельном участке истца, повреждению садовых насаждений, элементов благоустройства участка.
Таким образом, данными экспертными заключениями безусловно подтверждено, что имеющаяся на крыше гаража ответчика система водоотведения выполнена некачественно, данная система не выполняет свои функции в полном объеме и не обеспечивает сток воды, исключающий ее попадание на смежный участок.
Оценив представленные доказательства в совокупности, проведя выездное судебное заседание для осмотра системы водоотведения на крыше гаража ответчика, суд пришел к правильному выводу, что наличие недостатков указанной системы водоотведения влечет нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка, признав предлагаемый истцом способ устранения нарушения его прав соответствующим закону и соразмерным характеру нарушения.
Доводы жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика, коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела и исследованным доказательствам
Заключения проведенных по делу экспертиз правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Исследуя заключения судебных экспертиз, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие их поставленным вопросам, а также определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения проведённых по делу экспертиз в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством.
При назначении экспертиз судом соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключениях, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы в исследуемых областях. Как следует из заключений экспертов, представленные материалы дела ими детально изучены, осуществлен осмотр объекта экспертизы. Заключения экспертов мотивированы, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки экспертных заключений, так и в обоснованности самих заключений экспертов.
Оспаривая выводы суда, СРА в жалобе приводит доводы о том, по результатам проведенной по делу дополнительной экспертиз ею были выполнены работы по устранению имеющихся недостатков водосливной системы кровли гаража на ее земельном участке, что подтверждается актом ИП "УАА" от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение ремонтных работ по водосливной системе кровли гаража по адресу: <адрес>. (л.д.205, т.2). В связи с этим полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, данный акт обоснованно не принят судом в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку содержание данного акта не позволяет сделать вывод о том, что все установленные при проведении судебных экспертиз недостатки системы водоотвода на крыше гаража ответчика в результате проведенных согласно данного акта работы были устранены, и что результаты этих работ бесспорно подтверждают невозможность схода воды с крыши постройки ответчика на смежный участок.
При изложенных обстоятельствах, учитывая необеспечение ответчиком надлежащего технически исправного состояния водоотводной системы на крыше принадлежащего ему гаража, поскольку данная система исключает надлежащий слив дождевой воды с крыши гаража, в результате чего она льётся на земельный участок истца и вызывает подтопление отмостки и фундамента его жилого дома, что влечёт безусловное нарушение прав истца в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом в виде земельного участка и расположенного на нём жилого дома, испытывающим неоспоримое негативное воздействие от попадающих с крыши гаража ответчика атмосферных осадков, на основании ст. 304 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить неисправности системы водоотвода с крыши гаража путем организации водоотведения, исключающего попадание осадков в виде дождевых и талых вод на земельный участок истца.
Доводы жалобы ответчиком том, что суд необоснованно применил при разрешении данного спора положения ст.304 ГК РФ, по мнению коллегии, основаны на неверной квалификации ответчиком характера спорных правоотношений. Предмет требований истца по данному делу связан с устранением нарушений его прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения истца его имуществом, что урегулировано положениями ст.304 ГК РФ.
Голословные и доказательно не подтвержденные доводы жалобы СРА о предвзятом отношении суда к стороне ответчика нарушении судом принципа состязательности также не могут быть приняты коллегией во внимание. Ссылки ответчика на факты неоднократные предложения стороне ответчика представить иные доказательства, в том числе, заключение эксперта в подтверждение возражений против иска, не могут рассматриваться как нарушающие процессуальные прав ответчика, учитывая прямо предусмотренное в ст.57 ГПК РФ право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Оспаривая законность принятого судом решения ответчик в жалобе также приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях.
В частности, указывает, что, приняв изменение исковых требований истца от 26.11.2019г., суд в нарушение ст.147-152, 224 ГПК РФ не вынес соответствующее определение и не определилобстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Коллегия с этими доводами ответчика согласиться не может в силу следующего.
Так, из материалов дела следует, что в заявлении от 26.11.2019г. ( л.д.4, т.3) истец не изменял, а лишь уточнял формулировку ранее заявленного им предмета своих требований, который сводится к понуждению ответчика устранить неисправности системы водоотведения с крыши гаража ответчика. Поэтому оснований для дополнительного определения судом обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами, не имелось, поскольку эти обстоятельства были обозначены судом в определении от 28.10.2019г. и не изменялись в связи с уточнением истцом формулировки его исковых требований. Процессуальных нарушений, которые бы повлияли на законность принятого судом решения, в данном случае судом не допущено.
Анализируя доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания с неё судебных расходов в установленной судом сумме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Как установлено судом, ТЕН при рассмотрении настоящего дела произведена оплата комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 24 коп., строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены документально. Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертиз, являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, то подлежат возмещению в полном объеме. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Поскольку взыскание судом судебных расходов произведено при правильном применении положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СРА - без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи
Гулящих А.В.
Рогозин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
