Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-700/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-700/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дисалиевой К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасечника Н.В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по апелляционной жалобе Пасечника Н.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03.10.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Пасечника Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Головко Т.А., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно неё возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Пасечник Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Требования мотивировал тем, что он с 1999 года проходил службу в органах внутренних дел. С мая 2018 года он занимал должность заместителя начальника полиции отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области. 04.03.2019 г. при управлении транспортным средством примерно в 7 часов 30 минут на посту ДПС "Пристанное" Саратовского района Саратовской области он был остановлен сотрудниками специализированного комендантского патруля ГУ МВД России по Саратовской области, Ему было предложено пройти освидетельствование с применением аппарата алкотестер. По результатам освидетельствования в выдыхаемом воздухе установлено состояние опьянения, концентрация этилового спирта составила 0,43 мг/л. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По данному факту 05.03.2019 г. начальником ГУ МВД России по Саратовской области назначена служебная проверка. Заключением служебной проверки установлено совершение проступка порочащего честь сотрудникам органов внутренних дел, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения, нарушении ПДД РФ, что создало угрозу жизни и безопасности граждан, а также нанесении значительного ущерба авторитету полиции. Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 09.07.2019 г. N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Считая заключение служебной проверки незаконным, в связи с нарушением сроков ее проведения, не ознакомления его с результатами проверки, нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности после утверждения заключения служебной проверки, истец просил признать незаконными и отменить заключение служебной проверки N от 26.04.2019 г., и приказ о наложении дисциплинарного взыскания N от 09.07.2019 г.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 03.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Пасечник Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Автор жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика по соблюдению сроков привлечения к дисциплинарной ответственности после утверждения служебной проверки. Кроме того, автор жалобы указывает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены тяжесть совершенного проступка и степень его вины.
От ответчика на доводы жалобы поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Пасечник Н.В. с 01.08.1993 г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, а с 03.05.2018 г. занимал должность заместителя начальника полиции отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области.
05.03.2019 г. начальником ГУМВД России по Саратовской области на основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области, содержащего сведения о нарушении Пасечником Н.В. требований п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3 -ФЗ "О полиции" (л.д. 59), назначено проведение служебной проверки, в связи с чем 26.04.2019 г. Пасечнику Н.В. направлено уведомление и предложено дать письменные объяснения (л.д. 73).
Основанием для проведения служебной проверки послужило то обстоятельство, что 04.03.2019 г. при управлении транспортным средством в 7 часов 30 минут на посту ДПС "Пристанное" Саратовского района Саратовской области Пасечник Н.В. был остановлен сотрудниками специализированного комендантского патруля ГУ МВД России по Саратовской области, которыми ему было предложено пройти освидетельствование с применением аппарата алкотестер.
По результатам освидетельствования в выдыхаемом воздухе у Пасечника Н.В. было установлено состояние опьянения, концентрация этилового спирта составила 0,43 мг/л. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как установлено в суде первой инстанции Пасечник Н.В. отказался от дачи объяснений, о чем составлены соответствующие акты от 26 и 30.04.2019 г. (л.д. 74, 75).
Заключением служебной проверки от 30.04.2019 г., утвержденным 04.05.2019 г., установлено, что Пасечником Н.В., совершен проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, нарушении ПДД РФ, что создало угрозу жизни и безопасности граждан, а также нанесении значительного ущерба авторитету полиции (л.д.84-86).
Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком сроков проведения служебной проверки, судом установлено, что Пасечник Н.В. в периоды с 04.03.2019 г. по 08.03.2019 г., с 12.03.2019 г. по 26.03.2019 г., с 27.03.2019 г. по 03.04.2019 г., с 04.04.2019 г. по 10.04.2019 г., с 11.04.2019 г. по 25.04.2019 г., был нетрудоспособен, а поэтому с учетом норм приказа МВД России от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что служебная проверка проведена в установленный 30-дневный срок, в связи с исключением сроков нахождения сотрудника на лечении.
09.07.2019 г. в соответствии с приказом УМВД России по г. Саратову N Пасечник Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 88-89 том 1).
09.07.2019 г. Пасечнику Н.В. направлено сообщение с просьбой прибыть 12.07.2019 г. в ГУ МВД России по Саратовской области и ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 90).
Как установлено судом ответчик принимал меры уведомить Пасечника Н.В. о привлечении к дисциплинарной ответственности посредством телефонной связи, через смс оповещения, направления заказных писем, кроме того был осуществлен выход по месту жительства истца, о чем составлен соответствующий акт и справка (л.д.87, 91).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установленный законом по указанному основанию ответчиком соблюден, нарушений влекущих признание незаконными заключения служебной проверки от 04.05.2019 г., приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 09.07.2019 г. N, и их отмене судом не установлено, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, определения от 21.12.2004 г. N 460-П, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О и от 21.11.2013 г. N 1865-О).
Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что заключение служебной проверки утверждено 30.04.2019 г., в период с 06.05.2019 г. по 08.05.2019 г., с 13.05.2019 г. по 27.05.2019 г., с 28.05.2019 г. по 07.06.2019 г., с 10.06.2019 г. по 17.06.2019 г. Пасечнику Н.В. были выданы листки нетрудоспособности (л.д. 12, 13, 82, 83, 81, 80, 79), в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности 09.07.2019 г. ответчиком произведено в установленный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Более того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
В соответствии с п. 18 ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Социальные гарантии сотрудников органов внутренних предусмотрены Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ).
При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ).
Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Положением об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденным приказом МВД России от 08.11.2006 г. N 895, предусмотрено, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание (п. 18).
Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.
В соответствии с ч. 24 ст. 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.
Также на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п. 5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, требования которых в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.
Как следует из материалов дела Пасечником Н.В. медицинские документы, подтверждающие нахождение на излечении с 09.07.2019 г. в ГУ МУЗ "Поликлиника N 9" ответчику не представлялись, в установленном законом порядке медицинская справка, выданная ГУ МУЗ "Поликлиника N 9", в ведомственной поликлинике не регистрировалась.
Как следует из материалов дела Пасечником Н.В. ответчику не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих его временную нетрудоспособность на момент издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оспариваемые истцом действия ответчика являются правомерными, а в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности не были учтены тяжесть совершенного проступка и степень вины работника, являются несостоятельными, поскольку как следует из справки-объективки на момент привлечения Пасечника Н.В. к дисциплинарной ответственности у него имелись дисциплинарные взыскания в виде выговора на основании приказа от 14.09.2018 г., строгого выговора на основании приказа от 23.01.2019 г., строгого выговора от 19.02.2019 г. (л.д. 72).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом несогласие истца с данной судом оценкой представленным доказательствам не является основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 03.10.2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
