Определение Камчатского краевого суда от 09 апреля 2020 года №33-700/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2020 года Дело N 33-700/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., при помощнике Кареповой Ю.Ю., рассмотрев 9 апреля 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2019 года, которым постановлено:
заявление Ротай Романа Степановича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ротай Романа Степановича расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В остальной части заявленных требований Ротай Роману Степановичу отказать.
УСТАНОВИЛ:
Ротай Р.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Министерства обороны Российской Федерации к Ротай Р.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Хомутовой Н.А. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование заявления сослался на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2018 года, оставленным судом апелляционной инстанцией без изменения, Министерству обороны Российской Федерации отказано в удовлетворении указанного выше искового заявления.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу он (Ротай Р.С.) пользовался услугами представителя на возмездной основе, уплатив за оказанную ему юридическую помощь в общей сложности 43 000 рублей, то у него, как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение проигравшей стороной понесенных по делу судебных издержек.
На основании изложенного, просил заявление удовлетворить.
Заявитель Ротай Р.С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Третьяк Е.В. заявленные требования поддержала.
Заинтересованное лицо Хомутова Н.А. участие в судебном заседании не принимала.
Заинтересованные лица Министерство обороны Российской Федерации, Территориальный отдел N 3 ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Отдел опеки и попечительства Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит означенное определение отменить, ссылаясь на то, что присужденная Ротай Р.С. сумма издержек по оплате юридической помощи чрезмерно завышена.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2018 года Министерству обороны Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований к Ротай Р.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Хомутовой Н.А. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения.
Не согласившись с принятым судом решением, истец Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 марта 2019 года решение суда от 27 ноября 2018 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку на стадии судебного разбирательства по делу в судах первой и апелляционной инстанций ответчик Ротай Р.С. пользовался услугами представителя на возмездной основе, затратив на предоставленную ему юридическую помощь в общей сложности 43 000 рублей, то в порядке реализации своего права, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, он обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате оказанных услуг.
Рассматривая заявление Ротай Р.С., суд первой инстанции установил, что 25 октября 2018 года между ним (Ротай Р.С.) и адвокатом НО "Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов N 1" ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи N 106/2018, по условиям которого адвокат ФИО2. взяла на себя обязательство оказать Ротай Р.С. юридическую помощь по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Ротай Р.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., Хомутовой Н.А. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения (п. 1 договора).
Согласно п. 5 договора, адвокат, с согласия доверителя, привлекает к выполнению обязательств по договору ФИО3
26 октября 2018 года адвокат НО "Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов N 1" ФИО2 заключила с ФИО3 договор об оказании юридических услуг N 2-И/18, по условиям которого последняя (ФИО3.) берет на себя обязательства оказать Ротай Р.С. юридические услуги в рамках договора об оказании юридических услуг N 106/2018 от 25 октября 2018 года, заключенного между адвокатом НО "Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов N 1" ФИО2. и Ротай Р.С., в объеме и на условиях, определенных названным договором.
Стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору от 25 октября 2018 года составила 30 000 рублей (п. 6).
За оказание юридической помощи по вышеуказанному договору ФИО2. получила от Ротай Р.С. 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями ЛХ N 075718 от 25 октября 2018 года, ЛХ N 075721 от 26 октября 2018 года и ЛХ N 075738 от 27 ноября 2018 года.
27 января 2019 года между Ротай Р.С. и адвокатом НО "Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов N 1" ФИО2. был заключен договор об оказании юридической помощи N 8/2019, по условиям которого адвокат ФИО2 взяла на себя обязательство оказать Ротай Р.С. с привлечением ФИО3 юридическую помощь при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2018 года по указанному выше гражданскому делу (п.п. 1, 5 договора).
29 января 2019 года адвокат НО "Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов N 1" ФИО2 заключила с ФИО3. договор об оказании юридических услуг N 1-И/19, по условиям которого последняя (ФИО3 берет на себя обязательства оказать Ротай Р.С. юридические услуги в рамках договора об оказании юридических услуг N 8/2019 от 27 января 2019 года, заключенного между адвокатом НО "Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов N 1" ФИО2. и Ротай Р.С., в объеме и на условиях, определенных названным договором.
За оказание юридической помощи по вышеуказанному договору адвокат ФИО2 получила от Ротай Р.С. 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией ЛХ N 131618 от 10 марта 2019 года.
Судом также установлено, что до заключения указанных выше договоров на оказание юридической помощи, Ротай Р.С. обращался к адвокату ФИО2. за консультацией по этому же спору, стоимость которой составила 3000 рублей. Оказанная Ротай Р.С. юридическая услуга была им оплачена.
В совокупности общая сумма судебных расходов Ротай Р.С. составила 43000 рублей (30000 + 10000 + 3000).
Определяя размер судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, объема оказанной представителями правовой помощи по делу, качества таковой, обоснованно счел возможным взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ротай Р.С. в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.
Так, правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, является возмездным. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких пределов (ст. 100 ГПК РФ), определение которой относится к исключительной прерогативе суда.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Решая вопрос о размере заявленной к взысканию суммы по оплате юридической помощи, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассмотренного спора, объемом оказанных представителем услуг, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Ротай Р.С., взыскав с проигравшей спор стороны в его (заявителя) пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка