Определение Севастопольского городского суда от 16 марта 2020 года №33-700/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-700/2020
председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе
частную жалобу ответчика Пинчук Н. Г. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 ноября 2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Гудзенко М. В. к Пинчук Н. Г. о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества,
с частной жалобой ответчика Пинчук Н. Г. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2019 года об обеспечении иска,
УСТАНОВИЛА:
Гудзенко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пинчук Н.Г. о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.
Истцом также заявлено требование об обеспечении иска в виде наложения запрета на отчуждение и осуществление иных регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества -квартиры, кадастровый номер - N, расположенной по адресу: <адрес> до момента исполнения решения суда.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2019 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на объект недвижимого имущества - квартиру, кадастровый номер - N, расположенную по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе на данное определение районного суда Пинчук Н.Г. просит его отменить, указывая на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, а именно, что непринятие таких мер затруднит исполнение решения суда. Кроме того, ссылается на то, что квартира, на которую наложен арест, предметом спора сторон не является, ее стоимость значительно превышает размер исковых требований. Кроме того, квартира находится в долевой собственности ответчика и других лиц. Указывает на рассмотрение заявления в ее отсутствие без надлежащего извещения о рассмотрении ходатайства.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Такой мерой в силу пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из искового заявления следует, что предметом обращения истца в суд является взыскание денежных средств, переданных ответчику по предварительному договору, цена иска определена истцом в размере 200 000 рублей.
Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении исковых требований, судья принял во внимание сумму заявленных исковых требований, наличие спора относительно объекта недвижимости, а также то, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о потенциальной угрозе неисполнения решения суда обеспечение иска является правовой гарантией исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением судьи, находит его не соответствующим положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом районного суда о соразмерности обеспечительной меры требованиям иска и наличии ее связи с предметом иска, соглашаясь с доводами частной жалобы ответчика.
Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд применил обеспечительную меру в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по <адрес>, сославшись на то, что данная квартира является предметом спора. В то же время, как следует из искового заявления, требований в отношении квартиры по <адрес> истцом к ответчику не заявлено, требование о взыскании денежных средств не является требованием о правах на объект недвижимого имущества. Кроме того, ответчик является собственником только <данные изъяты> доли квартиры, к двум другим собственникам исковые требования истцом не заявлены.
Ссылка в определении на то, что суд учитывает размер исковых требований (200 000 руб.), налагая арест на квартиру, сделана судом формально, без оценки конкретных обстоятельств.
Рассматривая просьбу истца об аресте имущества, суду надлежало учесть, что конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в пределах суммы заявленных исковых требований.
При таком положении суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.
Довод частной жалобы о неизвещении стороны ответчика о рассмотрении заявления об обеспечении иска, суд отклоняет, как не основанный на законе.
В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Из материалов дела следует, что определение об обеспечении иска вынесено судом непосредственно после принятия искового заявления к производству суда, что соответствует требованиям статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая заявление истца об обеспечении иска по существу, и отказывая в их принятии, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным, что неприменение мер, о которых заявлено истцом, затруднит и повлечет за собой невозможность исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных Гудзенко М.В. требований, также указывая и на отсутствие обоснований соразмерности заявленного требования.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский городской суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2019 года отменить, частную жалобу Пинчук Н. Г. - удовлетворить.
В удовлетворении заявления Гудзенко М. В. об обеспечении исковых требований к Пинчук Н. Г. о взыскании денежных средств отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья: /подпись/ А. С. Сулейманова
Копия верна:
Судья Севастопольского
городского суда А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка