Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-700/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-700/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуликова И. А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 25 июня 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ДВ", Чуликову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ДВ", Чуликова И. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере 1 809 150 рублей 23 копейки.
Взыскать в равно долевом порядке с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ДВ", Чуликова И. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 245 рублей 75 копеек, по 8 622 рублей 88 копеек с каждого.
Сохранить действие мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков, до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Бачуриной М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ДВ" (далее - ООО "ПРЕМЬЕР-ДВ"), Чуликову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что в <...> году ООО "ПРЕМЬЕР-ДВ" для целей развития бизнеса предоставлен кредит в сумме 2 582 000 рублей под 18,5 % годовых на срок по <...>. Исполнение обязательств заёмщика перед банком обеспечено договором поручительства, заключённым с Чуликовым И.А.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ООО "ПРЕМЬЕР-ДВ" по состоянию на <...> образовалась задолженность в размере 1 809 150,23 рублей.
Учитывая солидарную ответственность заёмщика и поручителя, банк просил суд взыскать с ООО "ПРЕМЬЕР-ДВ" и Чуликова И.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 809 150,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 245,75 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, представителя ответчика ООО "ПРЕМЬЕР-ДВ" и ответчика Чуликова И.А., извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чуликов И.А. просил решение суда отменить, исковое заявление банка оставить без рассмотрения, ввиду нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрением дела при несоблюдении истцом в отношении поручителя обязательного досудебного порядка.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просило решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Бачурина М.Н. поддержала доводы возражений относительно апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "ПРЕМЬЕР-ДВ", ответчик Чуликов И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.
Как следует из материалов дела, <...> между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО "ПРЕМЬЕР-ДВ" (заёмщик) в лице генерального директора Чуликова И.А. заключён кредитный договор N <...> на сумму 2 582 000 рублей сроком по <...>
Этим же днём с Чуликовым И.А. заключён договор поручительства N <...> в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.
Факт возникновения у ООО "ПРЕМЬЕР-ДВ" задолженности по кредитному договору в размере 1 809 150,23 рублей вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств истцом подтверждён и стороной ответчика не оспаривается.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредита, причитающимися на момент его возврата.
При этом положений, обязывающих кредитора до обращения в суд предъявить заёмщику претензию (требование) об исполнении обязательств, федеральное законодательство не содержит.
Не предусмотрен такой порядок условиями договоров, заключённых с заёмщиком и поручителем.
Между тем, данными договорами оговорено право кредитора потребовать от заёмщика и поручителя досрочного возврата части или всей суммы кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком соответствующих обязательств по кредитному договору, а также направление кредитором уведомления о своих требованиях (пункт <...> Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, пункт <...> договора поручительства).
Во исполнение указанных условий ПАО Сбербанк в установленном договорами порядке <...> направило ООО "ПРЕМЬЕР-ДВ" и Чуликову И.А. требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, датированные <...>, в которых предупредило о взыскании задолженности в судебном порядке в случае непогашения задолженности.
Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России данное требование получено Чуликовым И.А. <...> (почтовый идентификатор отправления N <...>), требование, направленное ООО "ПРЕМЬЕР-ДВ" возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения (почтовый идентификатор отправления N <...>).
Исходя из изложенного, оснований для оставления искового заявления банка без рассмотрения, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуликова И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Н.Г. Мудрая
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
