Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-700/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-700/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю..
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 декабря 2018 года по иску ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" к Борисовой АН о взыскании денежных средств, по встречному иску Борисовой АН к ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек", филиалу ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" в г.Туле о проведении взаимозачета.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" (далее ЗАО фирма "ЦВ "Протек") обратился в суд с иском к ответчику Борисовой А.Н. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 01.09.2014 между ЗАО фирма "ЦВ "Протек" и ИП Борисовой А.Н. был заключен договор N 10/П43 поставки лекарственных средств и изделий медицинского назначения, в соответствии с которым истцом был поставлен товар на сумму 167 911 руб. 83 коп., однако оплата от ответчика не поступила.
Требование об оплате в досудебном порядке ИП Борисовой А.Н. исполнено не было. 04.08.2017 она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного, истец ЗАО фирма "ЦВ "Протек" просил суд взыскать с ответчика Борисовой А.Н. денежные средства в размере 167 911 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 558 руб.
Ответчик Борисова А.Н. обратилась в суд со встречным иском к ответчикам ЗАО фирма "ЦВ "Протек", филиалу ЗАО фирма "ЦВ "Протек" в г.Туле о проведении взаимозачета, указав в обоснование встречного иска, что задолженность по оплате товара действительно на дату 12.05.2017 составляла 167 911 руб. 83 коп. Однако впоследствии задолженность была погашена путем возврата товара на сумму 168 000 руб., что на 88 руб. 17 коп. превышает размер долга.
На основании изложенного, истец по встречному иску Борисова А.Н. просила суд произвести взаимозачет и взыскать в ее пользу с ЗАО фирма "ЦВ "Протек" денежные средства в размере 88 руб. 17 коп.
Представители истца (ответчика по встречному иску) ЗАО фирма "ЦВ "Протек" и ответчика по встречному иску филиала ЗАО фирма "ЦВ "Протек" в г.Туле в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. От ЗАО фирма "ЦВ "Протек" поступили письменные возражения на встречный иск, мотивированные тем, что товар от Борисовой А.Н. не был принят, возвратные документы сторонами не подписаны, а кроме того, товар на сумму 38 982
руб. 53 коп. не соответствовал условиям для его возврата.
Ответчик (истец по встречному иску) Борисова А.Н. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Представители Борисовой А.Н. по доверенности Борисов В.В. и по ордеру адвокат Глаголев С.В. встречный иск поддержали, в удовлетворении иска ЗАО фирма "ЦВ "Протек" просили отказать по основаниям, изложенным во встречном иске.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 25.12.2018 иск ЗАО фирма "ЦВ "Протек" удовлетворен частично.
Суд решил: взыскать с Борисовой А.Н. в пользу ЗАО фирма "ЦВ "Протек" задолженность в сумме 38 982 руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 369 руб. 48 коп.,
в остальной части в иске отказать,
в удовлетворении встречного иска Борисовой А.Н. отказать.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ЗАО фирма "ЦВ "Протек" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска ЗАО фирма "ЦВ "Протек" как принятое с нарушением норм материального права, и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие оснований для вывода о расторжении договора поставки, явившегося основанием для вынесения судом обжалуемого решения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ЗАО фирма "ЦВ "Протек" по доверенности Чугунова В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) Борисовой А.Н. по доверенности Борисова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом либо не противоречащих ему.
Согласно положений ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2014 между ЗАО Фирма "ЦВ "Протек" (поставщик) и ИП Борисовой А.Н. (покупатель) был заключен договор N 10/П43 поставки лекарственных средств, изделий медицинского назначения и др. (п.1.1), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.2).
Оплата поставленного поставщиком товара производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты поставки (п.2.2). Расчет производится в безналичном порядке (п.2.1).
Договор подписан сторонами, что ими не оспаривалось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ЗАО фирма "ЦВ "Протек", ссылается на то, что за период с 09.03.2017 по 22.03.2017 ответчику был поставлен товар на сумму 167 911 руб. 83 коп., который ИП Борисовой А.Н. в сроки, установленные договором поставки, оплачен не был. Факт поставки товара в указанный период на указанную сумму и отсутствие его оплаты в срок, предусмотренный договором поставки, ответчиком не оспаривались.
Вместе с тем, обращаясь со встречным иском, Борисова А.Н. указала, что задолженность была ею позднее погашена путем возврата товара на аналогичную сумму.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил следующее.
03.05.2017 Борисова А.Н. направила в адрес ЗАО фирма "ЦВ "Протек" письменное предложение (акцепт) о погашении задолженности в размере 167 911 руб. 83 коп. путем возврата товара поставленного товара.
В ответе (оферте) от 17.05.2017 ЗАО фирма "ЦВ "Протек" выразила согласие принять остатки товара, соответствующие условиям по поставщику, условиям хранения, сроку годности, отсутствию повреждений и следов маркировки. Дополнительно указано, что товар, не подходящий под изложенные условия, будет возвращен.
Для получения товара ЗАО фирма "ЦВ "Протек" 12.05.2017 была выдана доверенность сотруднику Иванову А.Ж. на получение материальных ценностей у ИП Борисовой А.Н. - медицинских препаратов на сумму 168 000 руб. На основании данной доверенности 12.05.2017 Иванов А.Ж. принял от ИП Борисовой А.Н. товар на общую сумму 167 911 руб. 83 коп. (без наценки), согласно накладной, подписанной сторонами приема-передачи.
Впоследствии, 09.06.2017, истцом в адрес ответчика ИП Борисовой А.Н. было направлено письмо, согласно которому принятый товар был проверен, установлено, что товар на сумму 38 982 руб. 53 коп. не может быть принят, так как не соответствует выставленным истцом условиям, остальной товар готов к отправке на склад, где будет проверен повторно. Ответчику предложено сообщить, когда и куда доставить негодный товар, и куда привезти возвратные документы для их подписания.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителем Борисовой А.Н. по доверенности Борисовым В.В. в суде апелляционной инстанции, ответчиком не был дан ответ на письмо от 09.06.2017. Также из объяснений представителя ЗАО фирма "ЦВ "Протек" по доверенности Чугунова В.П. в суде апелляционной инстанции следует, что истец по собственной инициативе отказался от проведения повторной проверки при его поступлении на склад, о чем Борисовой А.Н. не было сообщено, товар, не соответствующий условиям годности, на сумму, большую 38 982 руб. 53 коп., выявлен не был, до настоящего времени весь товар находится на складе ЗАО фирма "ЦВ "Протек".
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложение ИП Борисовой А.Н. о возврате товара по сути является предложением о расторжении договора поставки, а ответ ЗАО фирма "ЦВ "Протек" о согласии принять товар является согласием на расторжение договора поставки.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в письмах в адрес ЗАО фирма "ЦВ "Протек" ответчик Борисова А.Н. никогда не заявляла о расторжении договора поставки. Договор поставки от 01.09.2014 не предоставляет сторонам право на его расторжение в одностороннем порядке, в связи с чем ИП Борисова А.Н. даже не имела права путем направления уведомления фирме расторгнуть договор. Форма расторжения договора предусмотрена ст.452 ГК РФ и предусматривает заключение соглашения о расторжении договора в той же форме, что и договор. Однако соглашение о расторжении договора, совершенное в той же форме, что и договор поставки, сторонами заключено не было.
Вместе с тем, неправильная оценка, данная судом первой инстанции действиям сторон, не влияет на правильность принятого решения о частичном удовлетворении иска ЗАО фирма "ЦВ "Протек" в силу следующего.
Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно положений ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Таким образом, предоставление отступного не изменяет и не расторгает договор, оно является способом прекращения обязательства. Поэтому применение к порядку заключения соглашения об отступном положений ст.452 ГК РФ, в которой предусмотрен порядок расторжения договора, неправомерно.
Отступное по своему характеру определяется в качестве реальной сделки и прекращает обязательство только в момент его предоставления взамен исполнения. Действующее законодательство не ограничивает круг того, что может быть передано в качестве отступного.
Анализируя вышеизложенные фактические обстоятельства дела и требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о том, что имущество - лекарственные препараты, соответствующие критериям, выставляемым ЗАО фирма "ЦВ "Протек", принятые у ТП Борисовой А.Н. по накладной от 12.05.2017, могут быть возвращены посредством предоставления отступного, что соответствует положениям ст.409 ГК РФ и совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Действия сторон и их поведение однозначно свидетельствуют о том, что их действительная взаимная воля была направлена исключительно на прекращение обязательств Борисовой А.Н. по оплате поставленного ей товара путем передачи поставщику отступного (медицинских препаратов).
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).
В связи с изложенным, исходя из добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского процесса, учитывающего права и законные интересы другой стороны, и содействующего ей, судебная коллегия приходит к выводу, что последующее уклонение от соглашения об отступном, имевшее место уже после исполнения такого соглашения, является злоупотреблением права со стороны ЗАО фирма "ЦВ "Протек", нарушающим права ответчика Борисовой А.Н., которая, исходя из поведения истца, принявшего товар в качестве отступного, вправе рассчитывать на
прекращение ее обязательств по оплате поставленного ей товара.
То обстоятельство, что после фактического принятия товара поставщик отказался от исполнения соглашения об отступном, а также то, что сторонами не были подписаны возвратные документы, не может иметь правового значения, поскольку сделка об отступном является реальной и считается исполненной с момента принятия отступного кредитором.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение предусматривало принятие только товара, соответствующего критериям, выставляемым поставщиком ЗАО фирма "ЦВ "Протек". С таким условием ИП Борисова А.Н. была согласна. Поскольку данным критериям не соответствовал товар на сумму 38 982 руб. 53 коп., о чем ответчик была извещена в письменном виде и согласна, что непосредственно следует из ее поведения, так как она не представила возражений относительно условий поставщика, то товар на указанную сумму не может признан принятым истцом в качестве отступного. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга в размере 38 982 руб. 53 коп. с Борисовой А.Н. в пользу истца. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства того, что принятый от ответчика в качестве возврата поставленный ей ранее товар на сумму, превышающую 38 982 руб. 53 коп., не соответствовал критериям, выставляемым истцом, и, соответственно, также не может быть признан в качестве отступного, истцом ЗАО фирма "ЦВ "Протек" в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, представлены не были.
Таким образом, приняв товар на сумму 128 929 руб. 30 коп. (167 911 руб. 83 коп - 38 982 руб. 53 коп.), ЗАО фирма "ЦВ "Протек" реализовало право, предоставленное ст.409 ГК РФ, и приняло от ИП Борисовой А.Н. ранее поставленный ей товар на указанную сумму в качестве отступного, поэтому обязательство покупателя по оплате этого товара прекратилось.
Следовательно, оснований для взыскания с Борисовой А.Н. в пользу истца стоимости переданного товара по договору поставки от 01.09.2014 в размере 128 929 руб. 30 коп. у суда первой инстанции не имелось.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Борисовой А.Н. о взыскании с ЗАО фирма "ЦВ "Протек" денежных средств в размере 88 руб. 17 коп., поскольку согласно накладной от 12.05.2017 Борисова А.Н. вернула лекарственные препараты на сумму 167 911 руб. 83 коп., а не на сумму 168 000 руб., как ошибочно указывает истец по встречному иску. Решение суда в части разрешения встречного иска Борисовой А.Н. не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО фирма "ЦВ "Протек" сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
