Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-700/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-700/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Казаряна А.С. на определение Советского районного суда Кировской области от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
Заявление Герасенкова И.Н. удовлетворить.
Определение Советского районного суда Кировской области от 01.11.2018 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N N по иску Казаряна А.С. к Видягину Е.А. о взыскании долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество посредством оставления предмета залога за залогодержателем, отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Казаряна А.С. к Видягину Е.А. о взыскании долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество посредством оставления предмета залога за залогодержателем, возобновить.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Советского районного суда Кировской области от 01.11.2018 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Казаряна А.С. к Видягину Е.А. о взыскании долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество посредством оставления предмета залога за залогодержателем, в соответствии с которым стороны установили, что исполнение обязательств по оплате задолженности по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. будет осуществлено ответчиком в полном объеме следующим образом: ответчик передает истцу в счет оплаты по договору займа от <дата> предмет залога, указанный в договоре залога транспортного средства от <дата>, а именно: автомобиль <данные изъяты>, тип т/с <данные изъяты>, год изготовления <дата> цвет кузова-<данные изъяты>, N двигателя N, а также все документы, подтверждающие право собственности ответчика на предмет залога (паспорт транспортного средства и ключи в течение 3 (трех) дней с момента заключения мирового соглашения. Определение вступило в законную силу 17.11.2018.
По заявлению Герасенкова И.Н. определением Советского районного суда Кировской области от 26 декабря 2018 определение Советского районного суда Кировской области от 01.11.2018 об утверждении мирового соглашения между Казаряном А.С. и Видягиным Е.А. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с указанным определением, Казарян А.С. подал частную жалобу с просьбой отменить вынесенное судом определение от 26.12.2018, т.к. заявитель Герасенков И.Н. не наделен законом правомочиями на подачу указанного заявления, т.к. не являлся стороной, третьим лицом, участвовавшим в деле, условиями мирового соглашения не изменены его права и обязанности. Сам по себе факт наличия отношений между Герасенковым И.Н. и Видягиным Е.А. в рамках исполнительного производства не наделяет Герасенкова И.Н. правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 01.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. предмет залога не являлся предметом спора между должником Видягиным Е.А. и взыскателем Герасенковым И.Н.
В возражениях на частную жалобу представитель Герасенкова И.Н. по доверенности Герасенкова Т.А. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Казаряна А.С.- Чернова Е.А. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала.
В судебное заседание не явились Казарян А.С., Видягин Е.А., Герасенков И.Н., его представитель Герасенкова Т.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Герасенкова Т.А. просит рассмотреть дело в отсутствие Герасенкова И.Н.
Судебная коллегия, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Казаряна А.С.- Чернову Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ).
В силу п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.11.2018, Герасенков И.Н. в обоснование своих требований указал, что Видягин Е.А. скрыл от суда наличие в отношении него исполнительного производства с общим долгом свыше <данные изъяты> руб., а также тот факт, что спорное транспортное средство находится под арестом с <дата>, наложенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова в качестве обеспечительных мер согласно определению Первомайского районного суда г.Кирова от <дата> и автомобиль находится в розыске. В настоящее время в отношении Видягина Е.А. возбуждено сводное исполнительное производство по исполнительным листам трех взыскателей, из них долг перед Герасенковым И.Н. составляет <данные изъяты> руб., на который продолжают начисляться проценты. Таким образом, Герасенков И.Н. является заинтересованным лицом в отношении Видягина Е.А., чьи права и законные интересы нарушены при вынесении судебного акта по отчуждению имущества должника, путем заключения им мирового соглашения с Казаряном А.С.
Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пересмотре определения суда от 01.11.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имелась совокупность предусмотренных названными нормами оснований, в соответствии с которыми определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что Герасенков И.Н., как лицо, не участвовавшее в деле, не вправе подавать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, приведенного выше, разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Учитывая, что Герасенков И.Н., являясь взыскателем Видягина Е.А. по исполнительному производству, возбужденному до вынесения судом обжалуемого определения, имеет право на возмещение ему суммы долга Видягиным Е.А., в том числе и за счет спорного транспортного средства, на которое наложен арест на основании определения Первомайского районного суда г.Кирова от <дата>, указанное транспортное средство передано в соответствии с утвержденным определением суда от 01.11.2018 мировым соглашением Казаряну А.С. в счет погашения долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное определение от 01.11.2018, затрагивает права Герасенкова И.Н., который обоснованно обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 01.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда Кировской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
