Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 марта 2019 года №33-700/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2019 года Дело N 33-700/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Обслуживающий центр "Брянскжилкомсервис" - Минаковой Ю.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Куста Анатолия Анатольевича к Кравцовой (Гвоздевой) Ольге Никитичне, Гвоздеву Вячеславу Никитичу, обществу с ограниченной ответственностью Обслуживающий центр "Брянскжилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Обслуживающий центр "Брянскжилкомсервис" - Минакова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Куста А.А. - Паневкина М.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куст А.А. обратился в суд с иском к Гвоздевой О.Н., Гвоздеву В.Н., ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира N 10, расположенная по адресу: <адрес>
25.01.2018 г. произошел залив его квартиры из расположенной выше квартиры N 18, вследствие чего ему был причинен ущерб, размер которого, согласно экспертному заключению ООО "Эксперт П.В.П." от 20.02.2018 г., составил 67 754 руб., а стоимость поврежденного имущества, не подлежащего восстановлению, - 31 200 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по очистке ковров в сумме 3 030 руб.
Полагая, что причиной залива послужило внесение изменений в систему отопления собственниками квартиры N 18 <адрес>, истец направил письменные претензии Гвоздеву В.Н. и Гвоздевой О.Н. о добровольном возмещении причиненного ущерба, которые были оставлены ими без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 14 июня 2018 года процессуальный статус ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" был изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика по делу.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис", Кравцовой (Гвоздевой) О.Н., Гвоздева В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 101 984 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб. Причиненный ущерб с ответчиков Кравцовой (Гвоздевой) О.Н. и Гвоздева В.Н. представитель истца просил взыскать пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.
Решением Советского районного суда города Брянска от 26.09.2018 г. исковые требования Куста А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" в пользу Куста А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 101 984 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оценку в сумме 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 240 руб., а всего - 122 224 руб.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кравцовой О.Н., Гвоздеву В.Н., отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" - Минакова Ю.В. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис". В обоснование доводов жалобы ссылается на возникновение ущерба в результате разгерметизации сливного крана на отопительном радиаторе вследствие самовольного переустройства системы отопления в квартире жилого дома N 9 <адрес>. Указывает на невозможность замены кранов в радиаторах отопления в период отопительного сезона, поскольку данная процедура может повлечь снижение температуры в жилых помещениях. Полагает, что ответчики Кравцова (Гвоздева) О.Н. и Гвоздев В.Н. имели возможность обратиться с заявлением о замене кранов до начала отопительного сезона, однако этого не сделали, между тем, квартира, из которой произошло затопление, находится в их собственности с 2006 года. Указывает на факт непроживания Кравцовой (Гвоздевой) О.Н. и Гвоздева В.Н. в данной квартире. Полагает необоснованным возложение судом на ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" обязанности по доказыванию того, какой кран был установлен на радиаторе отопления квартиры ответчиков, поскольку проектная документация не входит в состав технической документации на многоквартирный дом, передаваемой управляющей компании. Ссылается на неустановление судом соответствия крана на радиаторе отопления для спуска воздуха требованиям проектной документации и строительных норм и правил, в том числе путем назначения по делу строительно-технической экспертизы. Указывает на признание вины ответчиком Кравцовой О.Н. по аналогичному залитию квартиры истца в октябре 2017 года и добровольную выплату суммы причиненного тогда ущерба.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Паневкин М.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Куст А.А., его представитель Хохлов Е.А., ответчики Гвоздев В.Н., Кравцова (Гвоздева) О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика - ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" - Минакова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Куста А.А. - Паневкина М.П., судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.05.2005 г. серии N Куст А.А. является собственником квартиры N 10 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 31.01.2018 г. Гвоздева О.Н. и Гвоздев В.Н. с 28.01.2009 г. являются долевыми собственниками квартиры N 18 в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, доля в праве каждого из указанных ответчиков составляет ?.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с 01.01.2016 г. осуществляет ООО Обслуживающий центр "Брянскжилкомсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 г.
Согласно акту от 10.08.2017 г. готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2017-2018 г.г., составленному в присутствии представителей теплоснабжающей организации ГУП "Брянсккоммунэнерго" и представителей ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис", система отопления многоквартирного жилого дома N 9 <адрес> готова к эксплуатации.
17.10.2017 г. Гвоздев В.Н. обращался с заявлением на имя директора ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" о составлении и выдаче ему акта о затоплении его квартиры 13.10.2017 г. и акта установки крана на батарее отопления в тот же день, а также просил произвести замену сливного крана на второй и третьей батареях.
Из содержания актов о непредоставлении доступа в жилое помещение от 12.01.2018 г., 30.10.2018 г., 14.11.2018 г. следует, что по адресу: <адрес>, направлялся представитель ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" для проведения работ по замене водоразборных кранов на радиаторах отопления по заявке потребителя, однако доступ в указанное жилое помещение предоставлен не был, на момент прибытия слесаря-сантехника собственники помещения отсутствовали.
В ответе на претензию Кравцовой О.Н. о возмещении ущерба, поступившую в адрес ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" 14.12.2017 г., директор данной организации отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате разгерметизации сливного крана на отопительном радиаторе, возник вследствие самовольного переустройства системы отопления в ее квартире, а именно установки сливного крана на радиаторе отопления, который не предусмотрен типовым проектом теплоснабжения многоквартирного жилого дома.
Согласно акту от 25.01.2018 г. о последствиях залития квартир, мест общего пользования, составленному с участием представителей ООО Обслуживающий центр "Брянскжилкомсервис" и Куст Е.А., проведен осмотр квартиры N 10 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в результате внесения изменений в систему отопления (замена крана для спуска воздуха из радиатора отопления) жильцами вышерасположенной квартиры N 18 произошла разгерметизация системы отопления в месте присоединения указанного крана и протекание теплоносителя в квартиру N 10. В акте указаны комнаты, в которые произошло протекание воды с потолка, поврежденные в результате залива квартиры отделочные материалы и имущество.
В соответствии с актом от 05.02.2018 г. о последствиях залития квартир, мест общего пользования, составленным с участием представителей ООО Обслуживающий центр "Брянскжилкомсервис" и собственника Куста А.А., в ходе осмотра квартиры N 10 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, установлено, что в результате разгерметизации системы отопления в вышерасположенной квартире N 18, произошедшей 25.01.2018 г., в квартире N 10 повреждено имущество и отделка, перечень и описание которых зафиксированы указанным актом.
Заключением специалиста ООО "Эксперт П.В.П." N 07/У-02-18 от 20.02.2018 г., составленным на основании Акта N 07/у-02-18 от 14.02.2018 г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого имуществу (отделке) квартиры N 10 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего 25.01.2018 г., по состоянию на 25.01.2018 г. составила 67 754 руб. 00 коп., а рыночная стоимость поврежденного имущества (мебели и интерьера) в указанной квартире по состоянию на ту же дату - 31 200 руб. 00 коп.
Истцом была произведена оплата услуг ООО "Эксперт П.В.П." по определению стоимости восстановительного ремонта, необходимого его квартире, в размере 7 000 руб.
Кроме того, для очистки поврежденных в результате залива ковров истец обратился к ИП Каратееву А.А., общая стоимость услуг которого, согласно наряд-заказам N 5/14 и 6/14 от 14.02.2018 г., составила 3 030 руб. (2 250 руб. + 780 руб.).
12.03.2018 г. Куст А.А. направил Гвоздеву В.Н. и Гвоздевой О.Н. досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом. Ответа на данную претензию не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.03.2019 г. в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительных доказательств были приняты заключения экспертов АНО "НЭО" N 159Э-08/18 от 24.09.2018 г. и N 179Э-08/2018 от 30.11.2018 г., т.к. в суде первой инстанции не были в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с выводами экспертов АНО "НЭО", изложенными в экспертном заключении N 159Э-08/18 от 24.09.2018 г., полученном в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска гражданского дела N 2-498/2018 по исковому заявлению Кравцовой О.Н., Гвоздева В.Н. к ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате заливов, произошедших 12.10.2017 г. и 25.01.2018 г., и компенсации морального вреда, ввиду отсутствия проектной документации на устройство системы отопления жилого дома N 9 <адрес> определить, производилось ли переустройство системы отопления в квартире N 18 данного дома, не представляется возможным. Разгерметизация водоразборного (сливного) крана на радиаторе отопления модели МС-140-500 при рабочем давлении не менее 3,5-4,0 Кгс/см3 в сети отопления произошла из-за окисления материала силумина, из которого изготовлен кран, в процессе длительной эксплуатации. В процессе окисления из-за длительной эксплуатации механическая прочность резьбового соединения водоразборного крана постепенно падала из-за воздействия рабочего давления в трубопроводе отопления, что явилось причиной разгерметизации сливного крана.
Согласно выводам экспертного заключения N 179Э-08/2018 от 30.11.2018 г., выполненного экспертами АНО "НЭО", в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2027/2018 по исковому заявлению ФИО16 к Гвоздеву В.Н., Кравцовой (Гвоздевой) О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим 25.01.2018 г., самостоятельная замена ответчиками спускных кранов на радиаторах отопления, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, в отсутствие запорных устройств с технической точки зрения возможна только при условии перекрытия и частичного слива стояков отопления (запорные краны расположены на чердаке на техническом этаже) или в подвале жилого дома. Установка и тип крана для спуска воздуха на радиаторе отопления в квартире N 18 в доме <адрес> соответствует требованиям СНиП.
Кроме того, указанным экспертным заключением установлено, что жилой дом имеет стояковую систему отопления с установкой радиаторов на трубах отводах, врезанных в стояк. На отводах не имеется запорной арматуры, с помощью которой возможно перекрыть подачу или обратный переток теплоносителя из системы отопления в радиаторы данной квартиры. При демонтаже крана произойдет разгерметизация системы отопления, находящейся под рабочим давлением около 2 кг/см2, что повлечет фонтанирование горячего теплоносителя из отверстия радиатора (в период отопительного сезона) или холодного теплоносителя в теплое время года. Установить новый или этот же кран при таких условиях не представляется возможным.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, принимая во внимание судебную практику, отраженную в Обзоре Верховного суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016 г., пришел к выводу о наличии вины в действиях управляющей компании ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис", поскольку спорный кран для спуска воздуха, имевшийся на радиаторе отопления, расположенном в квартире ответчиков Кравцовой О.Н. и Гвоздева В.Н., является частью общедомовой системы отопления дома N 9 по адресу: <адрес> и относится к общему имуществу данного многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из содержания данной нормы следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет тот факт, относится ли радиатор, на котором расположен кран для спуска воздуха, в квартире ответчиков, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила).
В соответствии с п. 2.3 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 г. в состав общего имущества многоквартирного дома входит наряду с иным имуществом внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из изложенного следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
Заключением эксперта АНО "НЭО" N 159Э-08/18 от 24.09.2018 г. установлено, что на отводах внутриквартирной разводки в квартире ответчиков не имеется запорной арматуры, с помощью которой возможно перекрыть подачу или обратный переток теплоносителя из системы отопления в радиаторы данной квартиры.
Факт отсутствия отключающих устройств (запорной арматуры) на радиаторе отопления в квартире ответчиков не оспаривается представителями ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис".
Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Принимая во внимание, что заключения экспертов АНО "НЭО" N 159Э-08/18 от 24.09.2018 г. и N 179Э-08/2018 от 30.11.2018 г. были получены в рамках гражданских дел, предметом спора по которым являлся ущерб, причиненный заливом, произошедшим 25.01.2018 г. из квартиры ответчиков, судебная коллегия признает их относимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.
Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Указанные выше заключения эксперта соответствуют требованиям закона, содержат подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, соответствуют друг другу и иным собранным по делу доказательствам, даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в исходе дела, имеющими необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Довод представителя ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" о том, что эксперт при составлении заключения N 179Э-08/2018 от 30.11.2018 г. руководствовался не действующими на момент строительства спорного многоквартирного жилого дома СНИПами, признается судебной коллегией несостоятельным, т.к. опровергается показаниями эксперта ФИО17, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-2027/2018 по исковому заявлению ФИО16 к Гвоздеву В.Н., Кравцовой (Гвоздевой) О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, представителями ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" не представлено.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного крана для спуска воздуха на радиаторе отопления в квартире ответчиков Кравцовой О.Н. и Гвоздева В.Н. к общедомовой системе отопления дома N 9 по адресу: <адрес> а, следовательно, и к общему имуществу многоквартирного дома, является верным.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта N 159Э-08/18 от 24.09.2018 г. и в части выводов о причине разгерметизации водоразборного (сливного) крана на радиаторе отопления в квартире ответчиков, которой стала его длительная эксплуатация.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание системное толкование указанных выше положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно несоблюдение управляющей организацией правил содержания общего имущества в многоквартирном доме послужило причиной залива квартиры истца.
Соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности системы отопления в квартире Кравцовой О.Н. и Гвоздева В.Н. содержалось в надлежащем состоянии, а ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, по делу не представлено.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что протечка воды в квартире ответчиков возникла на участке инженерной системы теплоснабжения, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины в заливе квартиры истца ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис", одновременно приходя к выводу об отсутствии вины в этом ответчиков Гвоздева В.Н. и Кравцовой (Гвоздевой) О.Н.
Довод представителя ответчика ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" о том, что ущерб квартире истца был причинен в результате разгерметизации сливного крана на отопительном радиаторе вследствие самовольного переустройства системы отопления в квартире N 18 жилого дома N 9 <адрес> бездоказателен и не подтверждается материалами дела.
Акты о последствиях залития квартир, мест общего пользования от 25.01.2018 г. и от 05.02.2018 г. не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств внесения ответчиками изменений в систему отопления в принадлежащей им квартире, т.к. данные выводы сделаны комиссией без обследования квартиры ответчиков.
Представитель ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" в суде апелляционной инстанции пояснил, что ответчики не обращались в управляющую компанию по вопросу перекрытия стояков отопления жилого дома.
Актом от 10.08.2017 г. о готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2017-2018 г.г. ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" фактически подтвердило возможность эксплуатации системы отопления многоквартирного дома.
Поскольку действующим законодательством ответственность за содержание общедомового имущества возложена на управляющую компанию, доводы представителя ответчика ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" о том, что ответчики Кравцова (Гвоздева) О.Н. и Гвоздев В.Н. имели возможность обратиться с заявлением о замене кранов до начала отопительного сезона, однако этого не сделали, а также тот факт, что замена кранов в радиаторах отопления в период отопительного сезона невозможна, поскольку данная процедура может повлечь снижение температуры в жилых помещениях, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы о непроживании ответчиков в квартире N 18 многоквартирного жилого дома <адрес> и непредоставлении ими возможности осмотра отопительной системы не влияют на законность принятого решения.
В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Пунктом 85 данных Правил предусмотрено, что исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.
Доказательств соблюдения установленного порядка извещения ответчиков о дате и времени проведения проверок ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" не представлено.
Кроме того, акты о непредоставлении доступа в жилое помещение, датированные 30.10.2018 г. и от 14.11.2018 г., были представлены представителем ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 03.07.2018 г., а потому не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о признании Кравцовой О.Н. вины по аналогичному делу о залитии квартиры истца в октябре 2017 года и добровольной выплате суммы причиненного ущерба не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной данного залива явились аналогичные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении подлежащей ко взысканию суммы ущерба в размере, установленном отчетом об оценке ООО "Эксперт П.В.П." от 20.02.2018 г. N 07/У-02-18/20.02.2018
Выводы, содержащиеся в данном отчете, сторонами не оспаривались, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ими не заявлялись, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном отчете вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ участниками процесса не представлено.
Размер расходов по оплате услуг химчистки ковров подтвержден документально, в связи с чем указанные расходы обоснованно включены судом в состав ущерба, причиненного истцу, и взысканы с ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис".
Распределение судебных расходов по делу произведено судом с учетом требований ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные расходы подтверждены документально. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно оснований их взыскания, а также размеров. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а также предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Куста Анатолия Анатольевича к Кравцовой (Гвоздевой) Ольге Никитичне, Гвоздеву Вячеславу Никитичу, обществу с ограниченной ответственностью Обслуживающий центр "Брянскжилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Обслуживающий центр "Брянскжилкомсервис" Минаковой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка