Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2019 года №33-700/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-700/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Кравцовой Е.А. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Алыевой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Фидэм" (далее по тексту - Общество) Смирновой А.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2018 года о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Общество обратилось в суд с иском к Чухно Т.К. с требованием о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указало, что 12 ноября 2015 года между ответчиком и ООО "За15минут" был заключён договор займа N ЗВ 15-052825-12.11.2015, по которому в долг ответчику передана сумма в размере 12 000 рублей сроком до 27 ноября 2015 года с условием уплаты 2,2 % в день. 18 августа 2014 года ООО "За15минут" по договору уступки права требования уступило право требования по договору займа Обществу. В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не были исполнены, истец просил взыскать сумму основного долга - 12 000 рублей и процентов за период с 12 ноября по 27 ноября 2015 года в размере 3 960 рублей, с 28 ноября 2015 года по 07 октября 2018 в размере 46687,91 рублей, а всего 62647,91 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2079,44 рублей.
Обжалуемым решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Чухно Т.К. в пользу Общества взысканы задолженность по договору займа в размере 25 937 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 978 рублей 11 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Фидэм" Смирнова А.А., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности), ст. 1, 6, 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, судебную практику Верховного Суда РФ, выражает несогласие с порядком исчисления судом процентов за пользование займом. Полагает, что примененный судом методологический расчет процентов за пользование займом нормативно не обоснован.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства - не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807 ГК РФ, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 ноября 2015 года между ООО "За15минут" и ответчиком был заключён договор микрозайма N ЗВ 15-052825-12.11.2015, по условиям которого ООО "За15минут" предоставил ответчику в долг сумму в размере 12 000 рублей сроком до 27 ноября 2015 года с условием уплаты 2,2 % в день за пользование займом (л.д. 12-14).
Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком, на котором лежит процессуальная обязанность представления данных доказательств, не представлено.
Права требования по договору в настоящее время принадлежат Обществу (л.д.28-29).
В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не были исполнены, истец просил взыскать с ответчика суммы основного долга - 12 000 рублей и процентов за период с 12 по 27 ноября 2015 года в размере 3 960 рублей, с 28 ноября 2015 года по 07 октября 2018 в размере 46687,91 рублей.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с должника суммы основного долга в размере 12 000 рублей, а также процентов за пользование займом по условиям договора из расчёта 2,5 % в день в период с 12 июня 2015 года по 27 ноября 2015 года (15 дней) в размере 3 960 рублей, что не оспаривалось сторонами.
Удовлетворяя частично требования о взыскании процентов за период с 28 ноября 2015 года по 07 октября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что расчет размера взыскиваемых процентов за указанный период подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитным организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.
Так, принимая во внимание императивные требования к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренные Законом о микрофинансовой деятельности, денежные средства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно пункту 9 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Иное свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Аналогичная позиция приведена и в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017).
Более того, указанное соответствует существу законодательного регулирования договоров микрозайма, по которым предоставляются займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
При этом судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером процентной ставки 29,04%, поскольку за период с 28 ноября 2015 года по 07 октября 2018 года проценты за пользование займом подлежат начислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на дату заключения договора микрозайма по состоянию на ноябрь 2015 года составляла 18,02 % годовых, следовательно размер процентов за указанный период составляет 6 185 рублей 06 копеек.
В соответствии с ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности приходит к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, полагая его подлежащим изменению в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера процентов за пользование займом за период с 28 ноября 2015 года по 07 октября 2018 года.
Таким образом, с Чухно Т.К. в пользу истца по договору займа подлежат взысканию денежные средства в размере 22 145 рублей 06 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 12 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с 12 по 27 ноября 2015 года в размере 3 960 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с 28 ноября 2015 года по 07 октября 2018 года в размере 6 185 рублей 06 копеек.
Ввиду изменения общей суммы подлежащих взысканию с Чухно Т.К. в пользу истца суммы, в силу требований ст. 88, 98 ГПК РФ, изменению подлежит и сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая составляет 864 рубля 35 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2018 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Чухно Т.К. в пользу ООО "Фидэм" задолженность по договору займа в размере 22 145 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 864 рубля 35 копеек, а всего 23 009 рублей 41 копейку.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка