Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-700/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-700/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителей Балова Х.Х. - Ледовского А.А., Балова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Балова Х.Х. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Балова Х.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 марта 2019 года,
установила:
Балов Х.Х. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать действия ответчика по непредоставлению запрошенной информации, и предъявлении требования об оплате за предоставление информации, нарушающими права потребителя, обязать ответчика выдать ему требуемый пакет документов, взыскании в возмещение морального вреда 100000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 августа 2016 года им был получен кредит в ПАО "Сбербанк России" на основании поданного им заявления. Помимо данного заявления, какие-либо другие документы им не подписывались, в связи с чем порядок и принцип образования платежей, принцип формирования задолженности, как при своевременном внесении платежей, так и в случае просрочки платежа, ему не понятен.
В этой связи, для получения разъяснительной информации по обслуживанию кредита он обратился с заявлением к ответчику, просив предоставить сведения об открытых на его имя ссудных и расчетных счетах, с выпиской и расшифровкой движения средств по указанным счетам; мемориальный ордер; заверенную копию лицензии ПАО "Сбербанк России", предоставляющей право на осуществление деятельности по кредитованию физических лиц; копию графика платежей по кредитным договорам; разъяснения расчета графика платежей; информацию о кредите; копию заявления на выдачу кредита; копию расчета задолженности по кредитным договорам; сведения о принципе очередности погашения долгов; копию выписки по платежам, направленным на погашение кредита; данные по расчетным и ссудным счета, используемым для обеспечения средств по выдаче и обслуживанию кредита с указанием местонахождения отделений банка; копии всех кредитных договоров, заключенных в период с 2012 года по настоящее время, а также копии доверенностей сотрудников Банка, подписывавших кредитные договора; копию его кредитной истории; расчет начисленных процентов, пени и штрафов за период с 2012 года по настоящее время; копии всех договоров страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщика, заключенных с ним, начиная с 2014 года.
В ответе, датированном 11 октября 2018 года, Банк потребовал оплату за предоставление данной информации.
Истец полагал, что указанные действия ответчика нарушают его права, предусмотренные Законом Российской Федерации N от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
В возражении на исковое заявление Балова Х.Х. ответчик, указывая, что нарушений прав истца допущено не было, просил оставить заявленные им требования без удовлетворения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Балова Х.Х. отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Баловым Х.Х. подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ее автором указано, что, отказывая в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец не запрашивал у ответчика информацию, предусмотренную статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовал предоставить ему копии документов, часть которых касается способа и порядка исполнения предоставленной услуги, что, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.
Между тем, в силу установленного статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правового регулирования, он, являясь потребителем финансовой услуги, оказанной ответчиком, должен быть ознакомлен с информацией, как о поставщике услуги, так и о потребительских качествах оказываемой услуги.
В опровержение данного требования, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств.
Судом не учтено, что на момент заключения кредитного договора ему не была предоставлена вся необходимая информация, и бремя доказывания отсутствия вины лица, оказывающего услуги, возложено на это лицо, в данном случае на ответчика.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Балова Х.Х. допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления о предоставлении кредита от 1 августа 2016 года Балову Х.Х. был предоставлен кредит в размере 537000 рублей путем зачисления указанных средств на его счет N.
Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев с условием уплаты Баловым Х.Х. процентов по ставке 19.65% годовых.
Указанный кредитный договор заключен с Баловым Х.Х. в офертно-акцептной форме, что соответствует требованиям 432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
8 октября 2018 года Балов Х.Х. обратился к ответчику с заявлением, в котором, ссылаясь на выявленные нарушения действующего законодательства при заключении кредитного договора N от 2 августа 2016 года, просил предоставить ряд документов, содержащих достоверную информацию по названному кредитному договору.
В ответе на данное обращение ответчик сообщил о заключении с Баловым Х.Х. 12 августа 2005 года кредитного договора N, 26 июня 2008 года договора N, 21 октября 2010 года договора N, 2 августа 2016 года договора N. Также указано на то, что выписки по ссудным счетам, копии кредитных договоров, графиков платежей, а также иные документы, подготовлены и будут предоставлены ему в любом отделении Банка при предъявлении гражданином паспорта.
Кроме того, в названом ответе приведена формула расчета определения размера ежемесячного аннуитетного платежа.
Представителем Банка также разъяснено, что копии договоров страхования и выписок по расчетным счетам будут предоставлены Балову Х.Х. дополнительно, и разъяснен порядок предоставления выписки из кредитной истории заявителя.
В части требования о предоставлении лицензии Банка разъяснено о возможности ознакомления с ее данными на официальном сайте ПАО "Сбербанк России".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Балова Х.Х., суд пришел к верному выводу о том, что в части требований о предоставлении информации, касающейся кредитных договоров, заключенных Баловым Х.Х. с Банком, то эта информация в соответствии с требованиями статьи 10 Закона Российской Федерации подлежит предоставлению перед заключением договора (сделки). В настоящем случае Баловым Х.Х. запрашивались документы не с целью обеспечения возможности правильного выбора оказываемых Банком услуг, а копии документов, касающихся исполнения совершенных сделок.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что часть запрашиваемых документов, содержит сведения, являющиеся банковской <данные изъяты>, предоставление которых возможно лишь при личном обращении Балова Х.Х. в любое отделение Банка при предъявлении личного паспорта. В рассматриваемом случае Балов Х.Х. не лишен возможности лично, а не путем отправления требования посредством почтовой связи, получить документы, содержащие банковскую <данные изъяты>, невозможность распространения которой законодательно возложена на кредитную организацию.
Наряду с этими выводами, суд в части требований Балова Х.Х. о предоставлении его кредитной истории, со ссылками на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N218-ФЗ правомерно указал, что в этой части требований Банк не является надлежащим ответчиком, обязанным выдавать кредитную историю лица.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Наряду с изложенным, коллегия отмечает, что заключая кредитный договор N от 2 августа 2016 года, при исполнении обязательств по которому Балов Х.Х. обнаружил допущенные Банком нарушения действующего законодательства, истец был ознакомлен с индивидуальными условиями выдачи потребительского кредита.
Указанные условия, подписанные Баловым Х.Х., содержат достаточную информацию, в том числе о полной стоимости кредита (19.645% годовых), срок действия кредитного договора, валюта, в которой предоставляется кредит, количество, размер и периодичность аннуитетных платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, порядок погашения кредита, что соответствует вышеприведенным требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Наряду с этим, в указанных индивидуальных условиях содержатся сведения о том, что Балов Х.Х. предварительно был ознакомлен с общими условиями кредитования, с которыми согласился.
Проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает, что в данном случае ответчиком не было допущено нарушений прав Балова Х.Х., как потребителя услуг, поскольку он не лишен права на получение запрашиваемых документов при обращении в любой операционный офис Банка.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балова Х.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
