Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 года №33-700/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-700/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 г. по иску Павловой Г. А. к Муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Ритуал" об отмене электронного паспорта захоронения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. умер ее отец - Федоров А. М.. ХХ.ХХ.ХХ г. он был захоронен на кладбище "(...), регистрационный номер N, которое находится в ведении муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Ритуал" (далее также - МКУ "Ритуал"). В момент смерти Федорова A.M. истец находилась за границей, она приехала в день похорон и принимала участие в похоронах и поминках. Истец передала денежную сумму в размере (...) руб. своему брату Федорову В.А., как возмещение затрат по организации похорон, что составляет (...) от общей суммы, потраченной на похороны отца. Однако впоследствии истцу стало известно, что МКУ "Ритуал" выдал электронный паспорт захоронения, где захоронены отец и мать истца, на имя брата - Федорова В.А., т.к. решением МКУ "Ритуал" он был назначен "ответственным за захоронение". ХХ.ХХ.ХХ г. истец обратилась с претензией в МКУ "Ритуал" с требованием об отмене электронного паспорта, выданного на имя Федорова В.А. Ответом от ХХ.ХХ.ХХ г. истцу было отказано в требовании об отмене электронного паспорта. На основании изложенного истец просила признать незаконным решение МКУ "Ритуал" о назначении Федорова В.А. "ответственным за захоронение" на кладбище (...); отменить "электронный паспорт", выданный МКУ "Ритуал" на имя Федорова В. А..
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу п.1.3 постановления Администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ г. N "лицо, осуществляющее организацию погребения" и "лицо, ответственное за место захоронения" являются разными по смыслу понятиями. Считает неверным вывод суда о то, что Федоров В.А., взяв на себя обязательство по организации погребения, в таком случае является ответственным за место захоронения. Отмечает, что Федоров В.А. взял на себя большую часть расходов, связанных с захоронением и последующими действиями, при этом истец не отказывалась нести расходы по захоронению и по иным мероприятиям, связанным с организацией похорон и обустройством могилы. Указывает, что (...) часть расходов в размере (...) руб. она возместила третьему лицу. Факт передачи денег не оспаривался сторонами. Не соглашается с произведенным расчетом расходов, представленным стороной третьего лица. Отмечает, что на организацию похорон всего затрачено (...) руб., на обустройство участка захоронения затрачено (...) руб., расходы на поминки - (...)., а всего - (...) руб. Исходя из того, что расходы надлежит разделить на три части (по (...) коп.), готова возместить Федорову В.А. свою оставшуюся часть в размере (...) коп. Не согласна с выводом суда о том, что не требуется действующим Порядком взятие согласия близких родственников. Полагает, что ответчик, требуя письменного согласия Павловой Г.А., признавал последнюю ответственной за место захоронения в силу п. 2.6 постановления Администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ г. N. Указывает, что заявление от её имени подано и подписано Федоровым В.А.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Федоров В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы истца отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Павлова Г.А. и ее представитель Пройдакова О.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям: пояснили, что Павлова Г.А. не претендует на признание ее лицом, ответственным за захоронение, полагая, что такого лица не должно быть назначено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении) гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с указанным Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности.
Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 25 Закона о погребении).
Согласно статье 29 Закона о погребении органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с названным Законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.
Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов (пункты 1, 2).
Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 19 ноября 2012 г. N5376 утвержден Порядок деятельности общественных кладбищ Петрозаводского городского округа (далее также - Порядок), в соответствии с которым под паспортом захоронения (электронным паспортом захоронения) понимается документ, выдаваемый муниципальным казенным учреждением Петрозаводского городского округа "Ритуал" лицу, ответственному за место захоронения, и содержащий информацию о факте захоронения, количестве захоронений, размерах и географических координатах участка земли для захоронения, установленных надмогильных сооружениях. Лицом, ответственным за место захоронения является лицо, взявшее на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание места захоронения и постоянный уход за ним. Семейное (родовое) захоронение - это участок земли на территории кладбища, отведенный для захоронения членов одной семьи.
Согласно п. 3.9 названного Порядка лицу, ответственному за место захоронения, выдается паспорт захоронения (электронный паспорт захоронения).
Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 15 ноября 2011 г. N4638 создано МКУ "Ритуал", целью деятельности которого является обеспечение полномочий органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа по содержанию мест захоронения и организации ритуальных услуг.
В соответствии с п.2.2.6 Устава МКУ "Ритуал" осуществляет реализацию муниципальных правовых актов органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа в сфере организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, а также обеспечивает их соблюдение. МКУ "Ритуал" наделено полномочиями осуществлять следующие виды деятельности: организация работ по содержанию и эксплуатации общественных кладбищ; организация работ по благоустройству кладбищ; выделение земельных участков для захоронений; инвентаризация захоронений; регистрация погребений умерших в регистрационной книге; контроль за соблюдением порядка захоронений, оформление электронного паспорта захоронения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. умер Фёдоров A.M., о чем составлена запись акта о смерти N от ХХ.ХХ.ХХ г. ОЗАГС г.Петрозаводска.
Истец Павлова Г.А. приходится дочерью умершего Фёдорова A.M., а третье лицо Федоров В.А. - сыном умершего, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
ХХ.ХХ.ХХ г. Федоров В.А. обратился в МКУ "Ритуал" с заявлением о захоронении умершего отца на участке, на котором захоронена его мать Федорова А.Н., являвшаяся первой супругой умершего Федорова А.М.
Федорову В.А. ХХ.ХХ.ХХ г. выдано заключение о том, что на свободном месте в пределах ранее выделенного участка земли, находящегося на участке (...)", где погребена Фёдорова А.П., регистрационная запись N от ХХ.ХХ.ХХ г., возможно погребение умершего Фёдорова A.M.
Электронный паспорт захоронения после смерти Фёдорова A.M. выдан на Федорову В.А., как лицу, ответственному за место захоронения.
Истец, не согласившись с указанными действиями МКУ "Ритуал", посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском, в котором оспаривает решение МКУ "Ритуал" о назначении Федорова В.А. ответственным за захоронение на кладбище "(...) и просит отменить электронный паспорт захоронения, выданный МКУ "Ритуал" на имя Федорова В.А.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку организация похорон Федорова А.М. осуществлена Федоровым В.А., являющимся сыном умершего, взявшего на себя обязанность совершить погребение умершего, понесшего большую часть расходов, связанных с захоронением, поминальным обедом и обустройством могилы, он обоснованно определен ответственным за захоронение, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения о назначении ответственного и об отмене электронного паспорта захоронения.
Оснований полагать, что ответчиком при оформлении электронного паспорта захоронения и принятии решения о назначении ответственным за место захоронения Федорова В.А. были нарушены требования действовавшего законодательства, не имеется.
В соответствии с п.2.6 Порядка разрешение на погребение на участке в пределах ограды семейного (родового) захоронения иных лиц может быть выдано при наличии письменного согласия лица, ответственного за место захоронения.
В силу п.2.7 Порядка захоронение в родственные могилы, на которые нет архивных документов, или на свободные места в оградах с такими могилами производится на основании письменного заявления близких родственников. При этом указанный Порядок не содержит правила, предписывающего МКУ "Ритуал" получить согласие всех близких родственников умершего на осуществление захоронения, предварительно установив круг таковых.
Получение согласия близких родственников умершего на оформление электронного паспорта захоронения и назначения ответственного за захоронение действующим законодательством не предусмотрено.
Учитывая наличие близких родственных отношений третьего лица Федорова В.А. с умершим, а также то, что при обращении в МКУ "Ритуал" с заявлением о получении паспорта захоронения третьим лицом было предоставлено свидетельство о смерти отца, ранее в установленном порядке никому из родственников умершего удостоверение о захоронении не выдавалось, оснований для признания незаконным действий ответчика, равно как и выданного Федорову В.А. электронного паспорта о захоронении Федорова А.М., у суда первой инстанции не имелось.
Обстоятельств, позволяющих признать за истцом первоочередное право быть ответственным лицом за захоронение отца, и, как следствие, удовлетворить исковые требования, по делу не установлено.
Согласно п.3.9 Порядка вопрос перемены лица, ответственного за место захоронения, рассматривается МКУ ПГО "Ритуал" по обращению лица, ответственного за место захоронения, и лица, которому передаются полномочия.
Порядок предусматривает лишь возможность перерегистрации захоронения на другого гражданина, но не выдачу нескольких паспортов на одно и то же захоронение нескольким лицам.
Желание истца, чтобы в отношении захоронения отца не имелось лица, ответственного за место захоронения, не может умалять прав Федорова В.А. как близкого родственника умершего быть ответственным за захоронение лицом.
Более того, отсутствие такого лица будет противоречить принципам организации и осуществления погребения и похоронного дела, имея в виду, что лицо, ответственное за место захоронения, - это лицо, взявшее на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание места захоронения и постоянный уход за ним.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, а также соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка