Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-700/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-700/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Батдыева М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя ответчика ООО СК "Согласие" - Бойцова В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батдыев М.Р. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - Страховая компания) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 27 августа 2017 года на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ЛАДВ 219010, г/н N..., под управлением Бражникова Е.В. и автомобилем БМВ Х6, г/н N..., под управлением Ерданова Р.М. В результате ДТП, виновником которого являлся Бражников Е.В., автомобиль истца БМВ Х6, г/н N..., получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК "Согласие".
30 августа 2017 года Батдыев М.Р. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако событие не признано страховым случаем, истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Впоследствии истец обратился к эксперту, по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 843 917,66 руб., утрата товарной стоимости составила 120 088,55 руб., стоимость экспертизы - 6 000 руб. 27 ноября 2017 года истцом направлена досудебная претензия, однако истцу было отказано в выплате.
Батдыев М.Р. со ссылками на положения ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) просил взыскать в его пользу: невыплаченную страховую выплату в размере 400 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; моральный вред в размере 10 000 руб.
Определением Малокарачаевского районного суда КЧР от 15 августа 2018 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 1 713 371,91 руб., утрата товарной стоимости составила 78 606 руб.
Истец Батдыев М.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бражников Е.В., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В судебном заседании представитель истца Мазитов Э.Ш., поддержал уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, по основаниям указанным в иске, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойку 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.
Представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, полагая, что предыдущая составлена с существенными нарушениями, которые подтверждаются экспертным заключением N... от 29 сентября 2017 года. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы просил учесть представленные ранее письменные возражения, согласно которых просил применить ст. 333 ГК РФ снизив неустойку, как несоразмерную нарушенным обязательствам, а также сумму, уплаченную представителю и возмещение морального вреда до разумных пределов.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 12 марта 2019 года исковые требования Батдыева М.Р. удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты в размере 270 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; в счет возмещения морального вреда сумма в размере 1 000 руб.; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.
С ответчика также в бюджет Малокарачаевского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб., в пользу ООО ЭУ РЭПЦ "Дон" за проведенную в судебном порядке экспертизу сумма в размере 35 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы транспортного средства, несмотря на наличие грубых нарушений положений ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в экспертном заключении ООО ЭУ РЭПЦ "Дон" N... от 14 августа 2018 года. Также полагает, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки является чрезмерной и несоответствующей обстоятельствам дела. Кроме того, просит взыскать с истца судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мазитов М.Ш. просит решение суда оставить без изменения.
Истец Батдыев М.Р., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "Согласие" - Бойцова В.Г. просил решение суда отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2017 года на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ЛАДВ 219010, г/н N..., под управлением Бражникова Е.В. и автомобилем БМВ Х6, г/н N..., под управлением Ерданова Р.М. В результате ДТП, виновником которого являлся Бражников Е.В., автомобиль истца БМВ Х6, г/н N..., получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК "Согласие".
Батдыев М.Р. своевременно обратился в Страховую компанию с заявлением по поводу страхового случая, представив полный пакет документов, однако истцу страховая сумма не выплачена и отказано в выплате страхового возмещения, так как характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.
Истец обратился к эксперту, по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 843 917,66 руб., утрата товарной стоимости составила 120 088,55 руб., стоимость экспертизы - 6 000 руб.
27 ноября 2017 года истцом направлена досудебная претензия, однако истцу было отказано в выплате.
В процессе рассмотрения дела проведена комплексная судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО ЭУ РЭПЦ "Дон" N... от 18 августа 2018 года все выявленные повреждения правой боковой части кузова автомашины БМВ Х6 государственный номер N..., могли быть образованы при столкновении с автомашиной Лада Гранта государственный номер N... и дорожным знаком по следующим основаниям:
- повреждения левой боковой части кузова автомашины БМВ Х6, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;
- повреждения нижней части кузова автомашины БМВ Х6, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;
- повреждения правой боковой части кузова автомашины БМВ Х6, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном ззаимодействии;
- повреждения передней части кузова автомашины БМВ Х6, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;
- повреждения левой боковой части кузова автомашины БМВ Х6, по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова автомашины Лада Гранта;
- повреждения нижней части кузова автомашины БМВ Х6, по своей морфологии, соответствуют бетонной плите и камням;
- повреждения правой боковой части кузова автомашины БМВ Х6, по своей морфологии, соответствуют дереву отмеченным на схеме ДТП цифрой 7;
- повреждения передней части кузова автомашины БМВ Х6, по своей морфологии, соответствуют дереву отмеченным на схеме ДТП цифрой 6;
- повреждения правой и левой боковой, нижней и передней части ТС БМВ Х6 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;
- все выявленные повреждения ТС Лада Гранта и ТС БМВ Х6, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.
Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком N..., в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 27.08.2017 года составляет - 1 713 371 руб., без учета износа - 2 173 778 руб.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь статьями 15, 119, 333, частью 4 статьи 931, статьями 1064, 1079, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, частью 1, статьи 12, пунктом "б" статьи 7, пунктом 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал установленным, что ответчик своих обязательств по условиям договора страхования перед истцом не исполнил, вследствие чего частично удовлетворив исковые требования последнего, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными.
В суде первой инстанции эксперт Тушев В.А. дал подробные и последовательные пояснения, из которых следует, что экспертное исследование он проводил на основании определения суда, руководствовался административным материалом, материалами гражданского дела в целом. Также пояснил, что назначенная судом экспертиза была проведена им единолично, поскольку образование эксперта ему позволяет проводить комплексную экспертизу в одном лице.
Из протокола судебного заседания от 5 февраля 2019 года следует, что ответчик не смог опровергнуть доводы эксперта относительно установления обстоятельств и механизма ДТП. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.
Довод жалобы о том, что в нарушение положений ст.82 ГПК РФ судебная экспертиза проведена и подписана одним экспертом, судебной коллегией не может быть принят во внимание. Указанная статья не содержит прямого запрета на проведение комплексной экспертизы единолично, поскольку, если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам. Эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке.
Оснований не доверять заключению эксперта от 14 августа 2018 года судебная коллегия не имеет, поскольку оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, составлено на основании изучения всех имеющихся в деле доказательств экспертом, обладающим специальными знаниями в области проведенных исследований (стаж экспертной работы с 2004 года), имеющем высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Эксперт-техник", проходил повышение квалификации по программе "Трасологическая экспертиза", проведено в соответствии Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.
Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.
Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.
Законом устанавливается принцип единообразного подхода к оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует указание на необходимость применения утвержденной Банком России методики и при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.
Таким образом, заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.
Судебная коллегия учитывает, что в данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, административным материалом, и не оспаривался ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы. Повреждения, а также указанные в акте осмотра ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений согласуются с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Доводы ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Суд, удовлетворяя исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, а также о том, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы выплаты 400 000 руб., размер штрафа составил 200 000 руб.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Обсуждая, изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" судебная коллегия пришла к выводу об отказе в ее удовлетворении и оставлении без изменения решения Малокарачаевского районного суда КЧР от 12 марта 2019 года, то в силу вышеприведенных норм процессуального права уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возмещению истцом не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таком положении, доводы апелляционных жалоб неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
