Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-700/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-700/2019
от 04 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Гадыльшина Рамиля Талгатовича на решение Томского районного суда Томской области от 17 декабря 2018 года
по гражданскому делу по иску Селец Асии Абдуловны к Гадыльшину Рамилю Талгатовичу, Гадыльшину Ринату Рамильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения ответчика Гадыльшина Р.Т., его представителя Рязанова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Селец А.А., ее представителя Шкурихина А.А., возражавших против доводов жалобы,
установила:
Селец А.А. обратилась в суд с иском к Гадыльшину Р.Т., Гадыльшину Р.Р., в котором просила взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ей недвижимого имущества 1125039 руб., в счет стоимости поврежденного движимого имущества 114909 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /__/. 06.09.2017 около 00:17 часов в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: /__/, и в жилом доме по адресу: /__/", произошел пожар, по факту которого 01.02.2018 должностным лицом МЧС России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии прекращено. В соответствии с заключением эксперта ФБГБУ ФПС ИПЛ по Томской области очаг пожара был расположен внутри строения бани, расположенной по адресу: /__/. Причиной возникновения возгорания в строениях, расположенных по адресу: /__/, послужило возгорание от пожароопасных факторов отопительной печи в строении вышеуказанной бани. Согласно заключениям эксперта ФБГУ Томская ЛСЭ от 22.01.2018 и от 16.03.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления принадлежащих ей (истцу) строений составляет 1 125 039 руб., рыночная стоимость принадлежащего ей и поврежденного в результате пожара имущества, с учетом периода эксплуатации, без учета фактического состояния, в ценах на момент причинения вреда составила 114 909 руб. Земельный участок и жилой дом по адресу: /__/, находятся в долевой собственности ответчика Гадыльшина Р.Т. и Хасанова Х.Р. На основании материалов уголовного дела по факту пожара считает ответчиками Гадыльшина Р.Т. и Гадыльшина P.P., как лиц, чьи действия (бездействие) послужили причиной пожара, в результате которого причинен вред. Вина ответчика Гадыльшина Р.Т. заключается в том, что он, будучи собственником жилого дома и надворных построек на земельном участке, не обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности, что стало причиной возгорания внутри строения принадлежащей ему бани и причинения вреда имуществу истца. Вина ответчика Гадыльшина P.P. заключается в том, что он, осуществляя топку бани, не учел, что отопительная печь бани является неисправной, по окончании топки не убедился в её пожарной безопасности, что явилось непосредственной причиной пожара, в ходе которого причинен вред имуществу истца. Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате совместных противоправных действий двух ответчиков.
В судебном заседании истец Селец А.А. и ее представитель Шкурихин А.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснили, что вред принадлежащему истцу имуществу причинен как непосредственно пожаром - воздействием высокой температуры, так и в результате действий по тушению пожара - заливом водой.
Ответчик Гадыльшин Р.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что отопительная печь была исправна, топку печи непосредственно перед возникновением пожара осуществлял он сам, а не его сын Гадыльшин Р.Р., при этом он нарушений требований пожарной безопасности не допускал, заявленный истцом размер ущерба не соответствует действительному, поскольку многие вещи истец успела вывезти из горящего строения.
В судебном заседании представитель ответчика Гадыльшина Р.Р. Рязанов С.А. исковые требования не признал, указал на отсутствие вины Гадыльшина Р.Р. в причинении вреда имуществу истца.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гадыльшина Р.Р.
Обжалуемым решением на основании ст.15, 210, 322, п.2 ст.401, п.1, 2 ст.1064, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, 34, ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч.1 ст.56, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Гадыльшина Р.Т. в пользу Селец А.А. в счет ущерба, причиненного в результате пожара, 1238796,64 руб., из которых в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ 1125039 руб., в счет стоимости поврежденного движимого имущества 113757,64 руб.
В удовлетворении исковых требований Селец А.А. к Гадыльшину Р.Р. отказал.
В апелляционной жалобе Гадыльшин Р.Т. просит решение суда изменить, исключив из взысканной суммы денежную компенсацию материального вреда, причиненного движимому имуществу, в размере 113409 руб., а также уменьшить размер материального вреда, причиненного недвижимому имуществу, до 200000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Гадыльшин Р.Т. указал, что стороной истца не представлено доказательств факта причинения вреда движимому имуществу, вместе с тем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации вреда.
Так, согласно заключению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N01442/07-1 от 22.01.2018 подлежащее оценке имущество эксперту не предоставлялось, оценка его стоимости проводилась по материалам.
Таким образом, по мнению апеллянта, факт причинения вреда движимому имуществу является не доказанным.
Суд при вынесении решения не учел грубую неосторожность со стороны истца и материальное положение ответчика, что давало основания для уменьшения размера ущерба.
Истцом возведен мансардный этаж в строении, расположенном на расстоянии около 3,5 метров от хозяйственных построек ответчика, и на расстоянии 1,5 метра от границы земельного участка, что является грубым нарушением противопожарных норм и правил.
Не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком Гадыльшиным Р.Т., неблагополучного материального положения (в отношении него введена процедура банкротства, он является пенсионером).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Селец А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Гадыльшин Р.Р., Хасамов Х.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Статьей 38 указанного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Селец А.А. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: /__/.
Гадыльшин Р.Т. является собственником 373/1030 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /__/.
Сособственником указанного имущества является Хасамов Х.Р.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Гадыльшин Р.Т. пояснил, что, не смотря на отсутствие официального раздела жилого дома и земельного участка, фактически они разделены на две половины, каждой из которых он (Гадыльшин Р.Т.) и Хасамов Х.Р. пользуются самостоятельно. Земельный участок разделен между ними забором. На части земельного участка, которой пользуется Гадыльшин Р.Т., располагаются баня, дровяник, мастерская, летняя кухня. Хасамов Х.Р. не принимал участие в строительстве данных построек, не имеет возможности ими пользоваться.
06 сентября 2017 года около 00:17 произошло возгорание жилого дома по адресу: /__/, а также жилого дома и надворных построек (бани, летней кухни и садового дома) по адресу: /__/, в результате чего повреждено имущество, принадлежащее истцу Селец А.А.
Постановлением о прекращении уголовного дела от 13 декабря 2018 года, принятым ВрИО начальника ОНД и ПР Кировского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Томской области Т., установлено, что возгорание произошло из-за неосторожной эксплуатации неустановленным лицом банной печи без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций.
В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области N 1-145-2017 от 26.09.2017 очаг пожара расположен внутри строения бани, расположенной по адресу: /__/. Причиной возникновения возгорания, произошедшего 06.09.2017 в строениях, расположенных по адресам: /__/, послужило возгорание горючих материалов от пожароопасных факторов отопительной печи в строении бани, расположенной по адресу: /__/, другие версии, в том числе поджог, были рассмотрены и признаны несостоятельными.
На основании статей 212 и 212 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело, возбужденное по факту возгорания, прекращено.
Учитывая, что бремя содержания принадлежащего имущества в надлежащем состоянии, контроль за его содержанием лежит на собственнике имущества, в связи с тем, что ответчик Гадыльшин Р.Т. по состоянию на 06.09.2017 являлся собственником домовладения, следовательно, ответственным за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде необеспечения должного контроля за пожарной безопасностью имущества, установив, что именно он (Гадыльшин Р.Т.) осуществлял действия по топке печи в бане, после чего произошло возгорание строения бани, которое впоследствии было перенесено на постройки истца и в результате причинило вред жилому дому истца, суд первой инстанции установил, что ответственным за причинение вреда является Гадыльшин Р.Т.
Ответчик Гадыльшин Р.Т. отсутствие своей вины не доказал, сведений о том, что возгорание произошло в результате противоправных действий третьих лиц или действий истца, не имеется.
Принимая во внимание пояснения Гадыльшина Р.Т. в суде первой инстанции о том, что именно он осуществлял топку печи в принадлежащем ему строении бани, отсутствие доказательств того, что действия по топке печи совершались ответчиком Гадыльшиным P.P. либо иным лицом, сложившийся фактический порядок пользования домом и надворными постройками между Гадыльшиным Р.Т. и Хасамовым Х.Р., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно возложил на Гадыльшина Р.Т. ответственность за причиненный Селец А.А. вред в результате повреждения пожаром ее имущества.
Решение суда в указанной части, в том числе в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Гадыльшину Р.Р. сторонами не обжаловано.
При установлении размера ущерба и перечня пострадавшего имущества, суд исходил из представленных письменных доказательств, содержащихся в материалах проверки по факту пожара уголовного дела N11810690004000001: рапорта об обнаружении признаков преступления от 06.09.2017 (т.1 л.д. 7), акта о пожаре от 06.09.2017 (т.1 л.д. 8), протокола осмотра места происшествия (пожара) от 06.09.2017 (т.1 л.д.9-11), заключения эксперта N1-145-2017 (т.1 л.д.56-62), заключения специалиста N2170/2017 о рыночной стоимости восстановления повреждений (ущерба) жилого дома и имущества от 18.09.2017 (т.1 л.д.71-119), списка имущества пострадавшего от пожара 06.09.2017 (т.1 л.д.139-142), заключения эксперта 01442/07-1 от 22.01.2018 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России (т.1 л.д. 196-241), постановления о признании Селец А.А. потерпевшей от 07.02.2018 (т.2 л.д. 1-2), заключения эксперта N01529/07-1 от 16.03.2018 (т.2 л.д.160-175).
Согласно заключению эксперта по материалам КРСП N74 от 06.09.2017 N 01529/07-1 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России (т.2 л.д. 160-275 материалов уголовного дела N 11810690004000001) рыночная стоимость имущества поврежденного в результате порчи (пожара), без учета фактического состояния в ценах, действовавших на момент пожара, составляла 114 909 руб. 75 коп.
Согласно заключению эксперта N 01442/07-1 от 22.01.2018 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России (т.1 л.д. 196-241 материалов уголовного дела N 11810690004000001) стоимость восстановления принадлежащих истцу строений составляет 1 125 039 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Западно-Сибирская оценочная компания".
В соответствии с заключением эксперта N 1419 от 22.11.2018 ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" размер материального ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: /__/, в связи с пожаром, имевшим место 06.09.2017, составляет 1125039 рублей. Размер материального ущерба, причиненного движимому имуществу в связи с пожаром, имевшим место 06.09.2017, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, составляет 196000 рублей.
Заключение эксперта N 1419 от 22.11.2018 ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Несмотря на то, что заключением эксперта N 1419 от 22.11.2018 ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" размер материального ущерба, причиненного движимому имуществу, установлен 196000 рублей, истец, воспользовавшись своим правом определения материально-правовых требований и их размера, исковые требования не увеличила.
Принимая во внимание не предоставление Гадыльшиным Р.Т. относимых и допустимых доказательств, опровергающих доказательства истца о размере причиненного имущественного вреда, тот факт, что игровая приставка Dendy Junior с пистолетом, стоимостью 1 151,36 руб., обнаружена после разбора вещей истцом, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил требования истца (в пределах заявленных требований) в размере 1 238 796,64 руб.
Довод апеллянта о том, что факт причинения вреда движимому имуществу не доказан, опровергается вышеприведенными доказательствами.
Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 06.09.2017 следует, что при осмотре внутренней площади жилого дома по адресу: /__/, установлено, что первый этаж залит водой. При подъеме по деревянной лестнице внутри мансардного этажа наблюдается прогорание стены по всей длине с образованием прогаров.
Истцом представлен список имущества, находящегося внутри дома и пострадавшего от пожара 06.09.2017.
Эксперт ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" Л. в суде первой инстанции пояснил, что при производстве экспертизы он проводил осмотр дома истца и видел часть имущества, пострадавшего в результате пожара: телевизоры, стулья, кресла, диван, остатки шатра, пластиковые изделия.
Указанные доказательства, вышеприведенные заключения экспертиз, пояснения истца в совокупности подтверждают, что в результате пожара и его тушения повреждено имущество, находящееся в доме истца.
Ответчик каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что движимое имущество, указанное истцом в списке, повреждено не было, не представил.
В связи с изложенным не обоснован и довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы об оценке поврежденного имущества является не надлежащим доказательством, так как подлежащее оценке имущество эксперту не предоставлялось.
Доводы жалобы о том, что суд не применил положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшил размер вреда с учетом имущественного положения ответчика, необоснован.
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оценивая позицию ответчика о необходимости учета его материального положения при определении размера подлежащего возмущению ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленным ответчиком доказательствам материального положения судом дана надлежащая оценка.
С выводами суда в данной части, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллянта о том, что суд не учел грубую неосторожность потерпевшего, строение которого расположено на расстоянии 3,5 метров от хозяйственных построек ответчика, что является грубым нарушением противопожарных норм и правил, основанием для отмены или изменения решения также не является.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).
В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил пожарной безопасности, содействовавших возникновению или увеличению вреда.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится определение размера ущерба, поскольку ходатайство ответчика о назначении экспертизы по вопросу соблюдения истцом противопожарных норм необоснованно отклонено судом первой инстанции, судебной коллегией назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 36/19 от 07 мая 2019 года ООО "Томский экспертный центр" противопожарные разрывы (расстояния) предусматривают нормативное расстояние между ограждающими конструкциями зданий, сооружений. Собственником при строительстве жилого дома по адресу: /__/ нарушены противопожарные разрывы между ограждающими конструкциями своего дома и жилого дома по адресу: /__/ (фактическое расстояние - 7,32 м, нормативное - 15м), что противоречит требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013 и п. 1 ст. 69 ФЗ-123 (противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения).
Собственником при строительстве жилого дома по адресу: /__/ нарушены противопожарные разрывы между ограждающими конструкциями своего дома и надворными постройками (баня, мастерская, дровяник) по адресу: /__/ (фактическое расстояние 3,67 м- 4,12 м, нормативное 15м), что противоречит требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013 и п. 1 ст. 69 ФЗ-123 (противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения).
Согласно архива погоды в г. Томске, погода в областном центре 06.09.2017 с 00 по 03 час. была малооблачной, без осадков, температура +9?, ветер северный 1м/сек. Данная погода не могла основательно повлиять на развитие и распространение пожара, возникшего в 00час. 17 мин. 06.09.2017 по адресу: /__/. Интенсивное развитие, с переходом на соседний жилой дом, пожар получил вследствие большой горючей загрузки (жилой дом, надворные постройки - баня, мастерская, летняя кухня, дровяник) на относительно небольшой площади земельного участка по /__/. Однако скученность надворных построек в пределах одного земельного участка не является нарушением норм и правил пожарной безопасности, что нельзя сказать о противопожарных разрывах (расстояниях) между зданиями, сооружениями, находящимися на соседних земельных участках. Нарушение противопожарных разрывов между жилыми домами (более чем в два раза по метражу) на соседних земельных участках и жилым домом по /__/ и надворными постройками по /__/ (более чем в три раза по метражу) способствовало увеличению ущерба от пожара.
Вместе с тем из материалов дела следует, что год завершения строительства жилого, дома, принадлежащего Селец А.А. - 2014. Право собственности истца зарегистрировано 12.02.2015 на основании договора купли-продажи от 09.09.2014. Жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером /__/.
Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 02.04.20018 (л.д. 16-18 т. 1) земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ имеет площадь /__/ +/- 6 кв.м, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Из схемы земельного участка следует, что он имеет форму в виде угла.
В суде апелляционной инстанции истец и ответчик указали, что строительство дома по /__/, осуществлял двоюродный брат ответчика, у которого впоследствии по договору купли-продажи приобрела его Селец А.А. Расстояние между домом истца и вторым смежным земельным участком составляет около 1 метра.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что истцом не соблюдено противопожарное расстояние от построек, находящихся на земельном участке Гадыльшина Р.Т., обусловлено объективными причинами, поскольку земельный участок истца имеет небольшую площадь, конфигурацию в виде угла. Принадлежащий Селец А.А. жилой дом при расположении его в любом месте участка с учетом его конфигурации фактически будет располагаться вблизи границ со смежными земельными участками.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что в действиях Селец А.А. имеется грубая неосторожность, связанная с несоблюдением противопожарных разрывов не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гадыльшина Рамиля Талгатовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
