Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 апреля 2018 года №33-700/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N 33-700/2018



"


02


"


апреля


2018 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шипицына Евгения Векентьевича на определение Макарьевского районного суда от 19 февраля 2018 г., которым Шипицыну Евгению Векентьевичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда от 01 ноября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Шипицына Е.В., его представителя Королькова В.Г., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшего, что определение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Попова Т.Н. обратилась в суд с иском к Шипицыну Е.В. о взыскании с учетом уточнений материального ущерба: обусловленного повреждением мопеда и шлема в сумме 28 850 руб.; денежных средств, направленных на организацию похорон в размере 56 158,03 руб.; стоимости медикаментов и продуктов питания в сумме 4 222,80 руб.; стоимости проезда в г.Кострому и обратно в сумме 10 631 руб.; о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.
Решением Макарьевского районного суда от 01 ноября 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Поповой Т.Н. к Шипицыну Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Шипицына Е.В. в пользу Поповой Т.Н. взыскано 4 750 руб. в счет возмещения материального ущерба и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 января 2017 г. решение Макарьевского районного суда от 01 ноября 2016 г. в части взыскания с Шипицына Е.В. в пользу Поповой Т.Н. материального ущерба в размере 4 750 руб. и отказа во взыскании расходов на медикаменты и дополнительное питание отменено.
Судебной коллегией постановлено: принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Поповой Т.Н. материальный ущерб в размере 5 333,57 руб.
То же решение суда в части отказа во взыскании с Шипицына Е.В. в пользу Поповой Т.Н. расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе с явкой к месту производства процессуальных действий, а также на оплату услуг представителя, в сумме 45 700 руб., отменить.
Производство по делу по иску Поповой Т.Н. к Шипицыну Е.В. о взыскании расходов, связанных с производством по уголовному делу, прекратить.
То же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Поповой Т.Н. к Шипицыну Е.В. о взыскании транспортных расходов (на проезд в больницу в г.Кострому) отменить, принять новое решение, которым с Шипицына Е.В. в пользу Поповой Т.Н. взыскать расходы, связанные с проездом в больницу, в размере 1 548, 50 руб.
То же решение в части взыскания с Шипицына Е.В. в пользу Поповой Т.Н. компенсации морального вреда изменить, взыскав с Шипицына Е.В. в пользу Поповой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а не 50 000 руб., как указано в решении.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Т.Н. - без удовлетворения.
Шипицын Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просил отменить решение суда и рассмотреть гражданское дело по существу с учетом вины второго водителя. В качестве основания для пересмотра сослался на определение начальника ОГИБДД МО МВД России "Макарьевский" от 15 июля 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Лебедева В.Н., которым установлено, что 24 августа 2014 г. Лебедев В.Н. на 17 км автодороги Якимово-Нея Макарьевского района двигался на мопеде "Альфа" в нарушение п.19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в соответствии с п.3.1 перечня неисправностей и условий при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, в связи с чем в действиях потерпевшего Лебедева В.Н. усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. В силу того, что наступила смерть Лебедева В.Н. в соответствии с п.8 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ административное производство прекращено. На момент вынесения судом решения, данное обстоятельство известно не было.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Шипицын Е.В. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, но и в ином составе. Отмечает, что судом при рассмотрении дела не было принято во внимание наличие вины в действиях водителя Лебедева В.Н. во время дорожно-транспортного происшествия. На момент принятия решения ему об этом не было известно, поскольку процессуального решения относительно действий Лебедева В.Н. не имелось. 15 июля 2017 г. начальником ОГИБДД МО МВД России "Макарьевский" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в действиях водителя мопеда "Альфа" Лебедева В.Н. установлены признаки нарушения Правил дорожного движения, а именно пунктов 2.3.1, 10.1, 19.1. Полагает, что суд безосновательно счел представленные им новые обстоятельства несущественными и не влияющими на результат по делу.
В возражениях относительно частной жалобы представитель заинтересованного лица Поповой Т.Н. адвокат Мусинов А.В. считает определение суда законным и обоснованным.
Заинтересованные лица: Попова Т.Н., представитель Поповой Т.Н. адвокат Мусинов А.В., представитель ООО СК "Согласие" в лице Костромского регионального филиала в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь за пересмотром решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на определение от 15 июля 2017 г. начальника ОГИБДД МО МВД России "Макарьевский" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедева В.Н., которым установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомашины Хендэ-Старекс, государственный регистрационный знак N под управлением Шипицына Е.В. с мопедом "Альфа" под управлением Лебедева В.Н.) Лебедев В.Н. управлял транспортным средством мопед "Альфа" при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, то есть в действиях водителя мопеда "Альфа" Лебедева В.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно руководствовался ст.392 ГПК РФ и указал, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не относится к числу вновь открывшихся, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, а является доказательством по делу, вместе с тем закон не допускает возможности отмены вступившего в законную силу судебного решения с целью переоценки доказательств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу.
Все доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом проверены, им дана правильная юридическая оценка.
Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, поскольку и в заявлении, и в жалобе фактически оспаривается решение суда, которое заявитель считает незаконным.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Макарьевского районного суда от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шипицына Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка