Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-700/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-700/2018
Судья - Шеремета Р.А. 28.03.2018 года Дело N2-90/18-33-700/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бариновой Н.П. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 30 января 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бариновой Н.П. и Осипенковой Н.Н. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени, и по встречному иску Бариновой Н.П. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействующим кредитного договора, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, признании недействующим условия договора о начислении процентов и неустойки, о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установила:
ПАО "Сбербанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в судебный участок N 25 Чудовского судебного района Новгородской области с иском к Бариновой Н.П., Осипенковой Н.Н., указав в обоснование заявленных требований, что 04 марта 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Бариновой Н.П. был заключен кредитный договор <...>. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Бариновой Н.П. потребительский кредит в сумме 82000 руб. под 23,45% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвращать кредит и проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были выданы. В качестве обеспечения исполнения обязательств Бариновой Н.П. между Банком и ответчиком Осипенковой Н.Н. был заключен договор поручительства <...> от 04 марта 2013 года. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, просроченная задолженность по исполнению заемщиком своих обязательств образовалась с 30 июня 2016 года и по состоянию на 20 сентября 2017 года составила 48340 руб. 55 коп., в том числе: просроченная задолженность в сумме 39694 руб. 67 коп.; задолженность по неустойке в сумме 8645 руб. 88 коп. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в указанной сумме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1650 руб. 22 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик Баринова Н.П. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании недействующим кредитного договора, обязании истца произвести перерасчет суммы задолженности по договору, сняв начисленные за весь период действия договора суммы процентов и неустойки, учесть внесенные на лицевой счет с момента заключения договора по настоящее время платежи, признании недействующими на будущее время условия договора о начислении процентов и неустойки, а также взыскании с ПАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда в размере общей суммы незаконно начисленной неустойки в сумме 8645 руб. 88 коп., также просила учесть, что на момент рассмотрения дела в суде, ею внесены два платежа по кредиту 22 сентября 2017 года и 08 ноября 2017 года в общей сумме 1000 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 25 Чудовского судебного района 28 ноября 2017 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Чудовский районный суд Новгородской области.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 30 января 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены и постановлено:
Взыскать солидарно с Бариновой Н.П. и Осипенковой Н.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <...> от 04.03.2013 года в размере 47340 руб. 55 коп.
Взыскать солидарно с Бариновой Н.П. и Осипенковой Н.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 810 руб. 11 коп. с каждого.
В удовлетворении встречного иска Бариновой Н.П. к ПАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе Баринова Н.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в своем исковом заявлении, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", в лице представителя Гурковой Е.В., выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных ПАО "Сбербанк России" возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п.2 ст.819 ГК РФ).
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом из материалов дела, 04 марта 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Бариновой Н.П. был заключен кредитный договор <...>. По условиям данного кредитного договора Банк обязался предоставить Бариновой Н.П. потребительский кредит в сумме 82000 руб. под 23,45% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвращать кредит и проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п.4.1, 4.2, 4.2.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
При заключении кредитного договора, Баринова Н.П. была ознакомлена с его условиями, обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре и графике платежей. (л.д. 11-17)
В качестве обеспечения исполнения обязательств Бариновой Н.П., между Банком и ответчиком Осипенковой Н.Н. был заключен договор поручительства <...> от 04 марта 2013 года. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, просроченная задолженность по исполнению заемщиком своих обязательств образовалась с 30 июня 2016 года.
Согласно п. 1.1, 2.1., 2.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и неустойки.
Банк свои обязательства по договору выполнил и согласно платежному поручению <...> от 04 марта 2013 года кредитные средства в сумме 82000 руб. были зачислены на счет Бариновой Н.В.
Баринова Н.П. свои обязательства надлежащим образом не исполняет с 30.06.2016г., в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.09.2017г. с учетом внесенных Бариновой Н.П. 22.09.2017 года и 08.11.2017 года платежей составила 47340 руб. 55 коп., в том числе: просроченный основной долг - 38694 руб. 67 коп., неустойка - 8645 руб. 88 коп.
Разрешая заявленные Банком требования, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права и условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, включая основной долг, неустойку.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. По материалам настоящего дела изменение существенных обстоятельств, приведенных в законе, не установлено.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 451, п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 451, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Однако как следует из дела, Баринова Н.П. не направляла в Банк заявлений (требований) о расторжении кредитного договора со ссылкой на основания, указанные в ст. 451 ГК РФ.
Вопреки доводам Бариновой Н.П. согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых, а не в рублях.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Бариновой Н.П. об обязании ответчика произвести перерасчет суммы задолженности и признании недействующими на будущее условий договора о начислении процентов и неустойки, суд принял во внимание, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Каких-либо доказательств обратного Бариновой Н.П. суду не представлено. Более того, при несогласии с условиями договора Баринова Н.П. имела возможность обратиться в иную кредитную организацию.
Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным по основаниям, указанным Бариновой Н.П. в иске, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, истец (по встречному иску) взяла на себя обязательства по возврату кредита, приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Оснований не соглашаться с ними у суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при заключении кредитного договора Баринова Н.П. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
Также в нарушение ст.56 ГПК РФ Бариновой Н.П. не доказан факт нарушения Банком своевременности и очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности. Вместе с тем, данные доводы Бариновой Н.П. опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела (выпиской о фактических операциях по кредиту).
Таким образом права Бариновой Н.П. как потребителя не нарушены, а потому отсутствуют основания и для удовлетворения её требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы встречного искового заявления Бариновой Н.П., которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции при вынесении решения. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Вместе с тем решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1620 руб. 22 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 30 января 2018 года изменить.
Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Бариновой Н.П. и Осипенковой Н.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1620 руб. 22 коп."
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариновой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
