Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-700/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-700/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.
судей: Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре: Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Звездный" Гудкова Дениса Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Мурзина Дмитрия Александровича к ООО "Звездный" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Звездный" в пользу Мурзина Дмитрия Александровича неустойку в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей, моральный вред в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч), судебные расходы на представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, всего 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Звездный" в доход бюджета Муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 3 700 (Три тысячи семьсот) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурзин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Звездный" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указал, что 29 января 2015 года между Мурзиным Д.А. и ООО "Звездный" заключен договор N участия в долевом строительстве жилья, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно пункту 1.2, договора по окончании строительства ответчик взял обязательство передать истцу 2-х комнатную квартиру, строительный N, на 21 этаже указанного дома, общей проектной площадью 65,82 кв.м., при условии полной оплаты оговоренной суммы по договору.
Истец свое обязательство по уплате денежных средств исполнил надлежащим образом, уплатив 10.02.2015 г. ответчику денежные средства в общей сумме 2 472 660 руб.
Пунктом 1.3 договора был предусмотрен срок завершения строительства - 2-й квартал 2016 года, т.е. не позднее 30.06.2016 г.
В соответствии с дополнительным соглашением от 14.01.2016 г. в договоре долевого участия в строительстве жилья N от 29.01.2015 г. был изменен предмет договора, а именно пункт 1.2 читать в следующей редакции: по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик взял обязательство передать истцу 2-х комнатную квартиру, строительный N, на 21 этаже указанного дома, общей проектной площадью 77,95 кв.м., при условии полной оплаты оговоренной суммы по договору. В связи с чем изменена была и стоимость объекта 2 642 349 руб.
Дополнительным соглашением от 21.03.2016 г. к договору долевого участия в строительстве жилья N от 29.01.2015 г. в связи с переносом сроков завершения строительства по договору долевого участия в строительстве жилья N от 29.01.2015 г. пункт 1.3. договора изложен в следующей редакции: планируемый срок завершения строительства - 4 квартал 2016 года, то есть не позднее 31.12.2016 г.
В соответствии с пунктом 3.12 договора квартира должна быть передана в течение 2 месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 01.03.17 г.
В нарушение своих обязательств ответчик ООО "Звездный" до настоящего времени строительство дома не завершил и не передал истцу по акту приема-передачи квартиру.
17.08.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 01.03.17 г. по 14.08.17 г. в размере 276 213 руб. 56 коп., в связи с нарушением срока завершения строительства.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве жилья N от 29.01.2015 г. за период с 01.03.2017 г. по 26.10.2017 г. в размере 389 430 руб. 65 коп., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя в размере 194 715 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 декабря 2017 года исковые требования Мурзина Дмитрия Александровича к ООО "Звездный" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Звездный" Гудков Д.С. просит решение суда отменить, полагает данное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из частей 1, 2 статьи 1, части 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.
В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно статье 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела 29 января 2015 года между Мурзиным Д.А. и ООО "Звездный" заключен договор N участия в долевом строительстве жилья.
В соответствии с пунктом 1.1 договора участники принимают участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N.
В соответствии с пунктом 1.2 договора по окончании строительства ответчик взял обязательство передать истицу по акту приема-передачи 2-х комнатную квартиру, строительный N, на 21 этаже указанного дома, общей проектной площадью 65,82 кв.м., проектной площадью 62,82 кв.м., жилой площадью 31,53 кв.м., с балконом 3,0 кв.м. при условии полной оплаты оговоренной суммы по договору.
Согласно пункту 2.1 договора участник осуществляет финансирование путем передачи денежных средств ООО "Звездный" в размере 2 472 660 руб.
Согласно пункта 2.2 участник осуществляет финансирование строительства указной квартиры в несколько этапов: 1 этап в срок до 10.02.2015 г. в размере 800 000 руб., 2 этап - часть суммы договора в размере 1 672 660 руб. оплачивается за счет кредитных средств, в течение 7 дней с момента государственной регистрации договора, предоставленных ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора, заключенного в г. Рязани N от 29.01.2015 г.
Мурзин Д.А. обязательства по оплате стоимости квартиры по данным условиям исполнил в полном объеме, оплатив денежную сумму за указанный объект долевого строительства в размере 2 472 660 руб.
14.01.2016 г. Мурзин Д.А. и ООО "Звездный" заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья N от 29.01.2015 г., согласно которого был изменен предмет договора, а именно пункт 1.2 читать в следующей редакции: по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик взял обязательство передать истцу 2-х комнатную квартиру, строительный N, на 21 этаже указанного дома, общей проектной площадью 77,95 кв.м., проектной площадью квартиры 71,75 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м., с балконом 3,0 кв.м. и 3,2 кв.м., при условии полной оплаты оговоренной суммы по договору. Была изменена стоимость объекта до 2 642 349 руб.
Дополнительным соглашением от 21.03.2016 г. к договору долевого участия в строительстве жилья N от 29.01.2015 г. в связи с переносом сроков завершения строительства по договору долевого участия в строительстве жилья N от 29.01.2015 г. пункт 1.3. договора изложен в следующей редакции: планируемый срок завершения строительства - 4 квартал 2016 года, то есть не позднее 31.12.2016 г.
12.07.2017 г. и 15.08.2017 г. истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, что подтверждается записями в журнале ответчика входящей корреспонденции и почтовыми квитанциями о направлении претензии и отчетом об отслеживании данного почтового отправления.
На момент вынесения решения дом N не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.
Разрешая спор, суд исходил из пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд определил, что частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В период с 19.09.2016 г. по 27.03.2017 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10% (Информация Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016 г.).
Таким образом, с учетом оплаты истцом денежных средств по договору от 29.01.2015 г. в сумме 2 472 660 рублей, неустойка за период с 01.03.2017 г. по 26.10.2017 г. составляет 395 625,6 рублей (2 472 660 руб. х 10%:300 х 2 х 240 дней).
Определяя подлежащий взысканию размер указанной неустойки за вышеназванный период, суд установил, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений статьи 333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика об этом, уменьшил его до 110 000 руб.
Определенный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, определен с учетом стоимости объекта, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, степени выполнения обязательств должником, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, наличия объективных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить договорные обязательства, на которые ссылался представитель ответчика, а также с учетом компенсационной природы неустойки, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, на которую указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в пункт 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г.
Решение суда в данной части отвечает положениям статьи 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Правильно установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого, является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции ее размер правильно определилв сумме 5 000 рублей, что судебная коллегия находит справедливым и соответствующим принципам разумности.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии в вышеприведенной нормой суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 25 000 рублей.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Суд полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Звездный" не нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, поскольку данный срок, определенный договором - в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию в настоящее время не наступил, поскольку дом не введен в эксплуатацию.
Суд первой инстанции разъяснил, что в соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно части 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании пункта 2 части 4 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.
Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Толкование ответчиком условий договора долевого участия в строительстве жилья N от 29.01.2015 г. о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом в течение двух месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условий того же договора о планируемом сроке завершения строительства (пункт 1.3 дополнительного соглашения к договору - 4 квартал 2016 года), противоречит статье 431 ГК РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.
При этом по смыслу приведенных выше положений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.
Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.
На основании изложенного, с учетом буквального значения условий договора долевого участия в строительстве жилья N от 29.01.2015 г., дополнительного соглашения к нему от 21.03.2016 г., суд правильно пришел к выводу, что срок завершения строительства - 31.12.2016 г., указанный в пункте 1.3 договора, является сроком ввода дома <адрес> в эксплуатацию, в силу пункта 3.12 данного договора, спорная квартира должна быть передана истцу не позднее 28.02.2017 г.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец, до обращения в суд, надлежащим образом предъявил претензию ответчику, не является основанием для отмены решения.
Установлено, что 12 июля 2017 года и 15 августа 2017 года истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, что подтверждается записями в журнале ответчика входящей корреспонденции и почтовыми квитанциями о направлении претензии и отчетом об отслеживании данного почтового отправления.
Доводы жалобы о том, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению потому, что истец не исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры в полном объеме, разъяснены судом первой инстанции.
Данное обстоятельство имело бы правовое значение только в том случае, если бы ответчик в срок, установленный в договоре, завершил строительство дома и направил истцу уведомление о необходимости погашения задолженности и последующей передаче ему построенной квартиры, поскольку в силу статьи 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, однако при этом до подписания такого акта участник долевого строительства обязан уплатить в полном объеме денежные средства в соответствии с договором. При неисполнении им этой обязанности закон предусматривает следующие последствия: застройщик имеет право в силу частей 4 и 5 статьи 5 в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, вернув денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения, либо он вправе взыскать с него неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (часть 6 статьи 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по строительству дома и передаче квартиры истцу в установленный договором срок. При этом от исполнения договора он в порядке статей 5 и 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением участником строительства сроков внесения очередного платежа не отказался и внесенные истцом средства не вернул. Договор не расторгнут, не изменен, поэтому считается действующим и подлежит исполнению в соответствии с теми условиями, которые в нем обозначены.
Доказательств невозможности завершения строительства дома в связи с невнесением истцом последнего платежа, то есть доказательств вины кредитора, освобождающей должника от ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств, ответчик также не представил.
Доводы апелляционной жалобы проверенные по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как повторяют надлежаще установленные и доказанные при рассмотрении дела по существу обстоятельства дела, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Звездный" Гудкова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
