Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-700/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-700/2018
г. Мурманск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушкина Юрия Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе представителя Полушкина Юрия Николаевича - Чамина Валерия Михайловича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Полушкина Юрия Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полушкина Юрия Николаевича неустойку в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, всего - 68000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета г.Мурманска в размере 2000 рублей.".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Полушкина Ю.Н. - Чамина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесного Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Полушкин Ю.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 03 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель автомобиля ВАЗ 21124 Ч.А.В., был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак *.
15 августа 2016 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Ч.А.В., с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого в добровольном порядке было отказано.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 29 марта 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано, в том числе, страховое возмещение в сумме 368100 рублей.
Решение суда исполнено ответчиком 10 июля 2017 года.
Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 05 сентября 2016 года по 10 июля 2017 года в размере 368100 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Полушкин Ю.Н. участия не принимал, его представитель Чамин В.М. на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, где, не оспаривая период и размер заявленной неустойки, в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки, а также применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Полушкина Ю.Н. - Чамин В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование указывает, что судом не приведены конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства, подтверждающие несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Полушкин Ю.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-1647/2017 по иску Полушкина Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент наступления рассматриваемого страхового случая (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими правоотношения сторон.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент вынесения решения суда предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 указанного Постановления Пленума).
Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 августа 2016 года по вине водителя автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак *, Ч.А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Полушкину Ю.Н. на праве собственности автомобилю "Шкода", государственный регистрационный знак *, были причинены технические повреждения.
Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.
В связи с наступлением страхового случая 15 августа 2016 года (гр.дело N 2-1647/2017, л.д.17) Полушкин Ю.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где на момент указанного происшествия была застрахована гражданская ответственность Ч.А.В., с заявлением о страховой выплате.
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, 22 ноября 2016 года Полушкин Ю.Н. направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 368 100 рублей, приложив экспертное заключение ИП П.И.А.
В этот же день претензия получена страховщиком, однако, оставлена без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда города Мурманска от 29 марта 2017 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полушкина Ю.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 368100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 184050 рублей, судебные расходы на общую сумму 24000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 02 мая 2017 года, обстоятельства, установленные им, в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальную силу.
Выплата денежных средств по решению суда произведена ответчиком истцу 10 июля 2017 года, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Несмотря на обращение истца в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение обязательства по своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, ее выплата ответчиком до настоящего времени не произведена.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 05 сентября 2016 года (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по 10 июля 2017 года (дата фактической выплаты страхового возмещения).
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом ее предельного размера, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также заявления ответчика о снижении неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с требуемых 368100 до 60000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 вновь утвержденного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу нормы ст.333 ГК РФ и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.
О снижении неустойки заявлялось ответчиком при рассмотрении дела, мотивы снижения неустойки в решении приведены.
При этом оснований для увеличения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит. Взысканная судом неустойка в размере 60000 рублей, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводов об обстоятельствах, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания неустойки и опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда не обжаловано.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Полушкина Юрия Николаевича - Чамина Валерия Михайловича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
