Дата принятия: 14 сентября 2018г.
Номер документа: 33-700/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N 33-700/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.
судей Золотарёвой Ю.Г., Тараника В.Ю.
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вакулович Н. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.06.2018, которым постановлено:
Исковые требования Вакулович Н. Н. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Производство по делу в части исковых требований Вакулович Н. Н. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница" об изменении формулировки и даты увольнения, прекратить, в связи с отказом истицы от иска.
Разъяснить истице, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения прокурора Витютнева К.В., истицы Вакулович Н.Н., её представителя Мурдашева А.Е. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вакулович Н.Н. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Областная больница" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с ответчиком состояла в трудовых отношениях в должности фельдшера терапевтического отделения поликлиники. Приказом от <...> уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул <...>. Считала увольнение незаконным, поскольку написала заявление о предоставлении ей в этот день отпуска без сохранения заработной платы. <...> приступив к работе, претензий от руковоителя не поступало. Однако в начале марта 2018 года ей предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию. Такое заявление было подано, и, по договорённости с заведующим поликлиникой, без двухнедельного срока отработки.
В начале апреля, явившись за трудовой книжкой, узнала, что <...> уволена за прогул <...>.
С учётом уточнения просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37 012 рублей 72 копейки и средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 11 880 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. От требований, в части изменения формулировки и даты увольнения, отказалась.
В судебном заседании истица Вакулович Н.Н. требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что за период работы с <...> по <...> нарушений трудовой дисциплины не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Указала, что прогул <...> не совершала, а, в связи с болями в спине, написала заявление о предоставлении одного дня отпуска за свой счёт без сохранения заработной платы, которое передала ФИО1 для согласования с заведующим поликлиникой ФИО2 и передачи главному врачу Областной болиницы. <...> приступила к работе. <...>, в связи с болями в спине, истица обратилась к терапевту поликлиники, который принял решение о её (истицы) временной нетрудоспособности. В этот же день Вакулович Н.Н. зашла в аптеку, в которой работала по совместительству, для информирования о своей нетрудоспособности. В связи с чем комиссия ОГБУЗ "Областная больница", посчитала, что Вакулович Н.Н. работает на другом рабочем месте и приняла решение об отказе в выдаче листка нетрудоспособности. На основании указанных обстоятельств и по рекомендации заведующего поликлиникой, истица написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Представитель истицы Мурдашев А.Е. в судебном заседании поддержал требования и доводы истицы.
Представитель ответчика ОГБУЗ "Областная больница" Гасиленко А.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что <...> Вакулович Н.Н. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Приказ о предоставлении истице в этот день отпуска без сохранения заработной платы не издавался. Указав на пропуск истицей срока исковой давности, просила в иске отказать.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Вакулович Н.Н. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивировала жалобу тем, что на основании приказа уволена за совершение прогула <...>, который она не совершала, отсутствовала на рабочем месте на законных основаниях.
По согласованию с руководителем, <...> она написала заявление об увольнении по собственному желанию без двухнедельной отработки, следовательно, со <...> должна быть уволена. Полагала, что её уволили, так как в ведомостях как работник она не значилась, запись граждан к ней на приём не осуществлялась. Вместе с тем, приказ об увольнении изготовлен <...>. При наложении дисциплинарного взыскания не учтены обстоятельства, при которых совершён проступок и его тяжесть.
Ссылаясь на положения статей 80, 84.1, 165, 234 Трудового кодекса РФ, полагает, что работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб за несвоевременную выдачу трудовой книжки, поскольку уведомление о получении трудовой книжки не получала, трудовую книжку получила только <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Вакулович Н.Н., её представитель Мурдашев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.
Прокурор Витютнев К.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить её без удовлетворения.
Представитель ОГБУЗ "Областная больница" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (часть 1).
Согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ грубым нарушением трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) является прогул, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьёй 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как разъяснено в подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, те есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа от <...> N <...>-лс Вакулович Н.Н. принята на работу в ОГБУЗ "Областная больница" на должность фельдшера и приступила к работе с <...>.
Приказом от <...> N <...>-лс руководителя ОГБУЗ "Областная больница" трудовой договор с Вакулович Н.Н. расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул. Основание: докладная от <...>, акт об отсутствии работника на рабочем месте от <...>.
Из акта от <...>, подписанного заведующим терапевтическим отделением ФИО3, заведующим отделением узких специалистов ФИО4, старшей медицинской сестрой ФИО1, старшей медицинской сестрой ФИО5 следует, что фельдшер поликлиники Вакулович Н.Н. отсутствовала на рабочем месте <...> с 8 часов 00 минут до 12 часов 50 минут.
Уведомление о предоставлении письменного объяснения от <...> N <...> Вакулович Н.Н. получить отказалась, о чём составлен акт от <...>.
Факт отсутствия на работе <...> Вакулович Н.Н. не отрицала, поскольку полагала, что находится в отпуске без сохранения заработной платы. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истица написала <...> на имя главного врача ОГБУЗ "Областная больница" и передала его старшей медицинской сестре ФИО1, при этом согласие работодателя на предоставление отгула истицей получено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, установив, что Вакулович Н.Н. с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы к работодателю в установленном порядке не обращалась, с заведующим поликлиникой не согласовывала, ответчиком по данным вопросам соответствующие кадровые документы не оформлялись, пришёл к правильному выводу о том, что истица <...> отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Вакулович Н.Н. отсутствовала на работе по уважительным причинам подлежат отклонению по указанным выше причинам.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ответчиком, при определении меры взыскания, не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий в связи с отсутствием истицы на работе, поскольку из материалов дела следует, что на Вакулович Н.Н. приказом от <...> наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте <...> без уважительных причин. Кроме того, материалами дела подтверждается, что Вакулович Н.Н. отсутствовала на работе <...> более четырёх часов подряд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Вакулович Н.Н. должна быть уволена по собственному желанию на основании её заявления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право выбора основания увольнения принадлежит работодателю, действия которого не свидетельствуют о незаконности увольнения Вакулович Н.Н. по приказу от <...> N <...>-лс.
Поскольку наличие у ответчика оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания работодателем не нарушен, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истицы о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, на основании следующего.
В силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ определено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Материалами дела установлено, что <...> в день увольнения истица отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем работодатель по объективным причинам был лишен возможности вручить Вакулович Н.Н. трудовую книжку.
Вместе с тем, ответчиком предприняты меры для вручения трудовой книжки путём направления <...> истице письменного уведомления по адресу её регистрации (<...>) и по месту её жительства (<...>), однако указанные письма адресату не вручены, получатель за отправлениями не обратился, в связи с чем письма возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения, что подтверждается сведениями, представленными УФПС ЕАО - филиал ФГУП "Почта России".
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки не имелось.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют закону, подлежащему применению, и обстоятельствам дела.
Оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакулович Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Н.С. Серга
Ю.Г. Золотарёва
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
