Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-700/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-700/2017
13 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Папуловой С.А.,
судей Кочева С.Н., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Зубревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Власову В. А. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Власова В. А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 20.06.2017, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Власову В. А. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Власова В. А. в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору от 13.12.2012 № <...> в сумме 121 749 рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 332 рубля 99 копеек.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «ВЭБ», банк) обратилось в суд с иском к Власову В.А. о взыскании долга по договору кредитования.
Требования мотивированы тем, что 13.12.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <...>. Ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 104 968 рублей 60 копеек с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. По состоянию на 13.02.2017 размер задолженности ответчика по кредиту составил 177 905 рублей 94 копейки, из них: 95 067 рублей 03 копейки - просроченный основной долг, 35 869 рублей 77 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 39 900 рублей - штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе-7 069 рублей 14 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредиту в размере 177 905 рублей 94 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 758 рублей 12 копеек.
Суд постановил указанное решение.
Не согласившись с решением суда, Власов В.А. обратился в судебную коллегию по гражданским делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, уменьшив сумму долга, предоставить отсрочку исполнения решения суда. Мотивируя жалобу указал, что банк свои обязательства в полном объеме не исполнил, поскольку судом первой инстанции установлено, что договор заключен на сумму 75 000 рублей, на счет фактически зачислено 41 400 рублей, что является основанием для возникновения у заемщика права требовать возмещения убытков.
Не согласен с выводом суда о законности установления дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, что является ущемлением прав потребителей. В связи с чем считает, что комиссии за выдачу карты, кредита, за внесение платежей по кредитному договору, должны быть зачтены в счет погашения кредита и проценты должны быть пересчитаны.
Выразил несогласие с требованиями о взыскании страховой премии, поскольку истцом не представлено документов подтверждающих выполнение раздела о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, поэтому считает, что данная сумма должна быть зачтена в счет погашения кредита.
Полагает, что отсутствует его вина в невыплате кредита, поскольку он изначально надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, а в связи с изменением материального положения не было такой возможности.
Представитель истца ПАО «ВЭБ», ответчик Власов В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 НПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 14Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Материалами дела установлено, что 13.12.2012 между ПАО «ВЭБ» и Власовым В.А. в офертно-акцептной форме заключен договор о кредитовании счета № <...> с определенным лимитом кредитования, сроком до востребования, по ставке 27 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно условиям договора минимальный обязательный платеж состоит из: 10 % от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода; сумма начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту; сумма просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; пени за превышение кредитного лимита; суммы начисленных штрафов, неустоек при их наличии. Максимальный размер минимального обязательного платежа 9 670 рублей, срок льготного периода до 56 дней; комиссия за оформление карты 800 рублей, комиссия за годовое обслуживание главной карты 600 рублей, комиссия за возобновление операций по счету при перевыпуске в связи с утерей, порчей карты 400 рублей, комиссия за разблокировку карты 100 рублей, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка 110 рублей, комиссия за прием денежных средств в терминалах ОАО КБ «Восточный» для зачисления на банковские счета физических лиц 90 рублей, комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка в размере 10 рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах 3, 5 %, пеня, начисляемая на сумму превышения кредитного лимита 50%, неустойка за просрочку минимального обязательного платежа 3 %/590 рублей.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, зачислил на счет 42 200 рублей, что подтверждается материалами дела.
Власовым В.А. обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, платежи в счет исполнения обязательств производились нерегулярно и не в полном объеме, что в силу условий кредитного договора даёт банку законное право требовать досрочного взыскания задолженности.
Установив нарушение заемщиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, что повлекло существенное нарушение их условий, суд пришел к верному выводу о взыскании с Власова В.А. в пользу ПАО «ВЭБ» задолженности по кредитному договору.
При этом суд согласился с доводом ответчика о незаконности взимания комиссии за услугу смс-банк и исключил из суммы основного долга сумму данной комиссии, поскольку она не предусмотрена договором о кредитовании.
При этом, проверяя расчеты истца, с учетом предоставленной выписки из лицевого счета за период с 01.01.2007 по 13.02.2017, суд сделал вывод, что Власову В.А. выдан кредит на сумму 41 400 рублей, и, поскольку в расчете задолженности, представленном истцом, учтена сумма комиссии за услугу смс-банк, исключил данные платежи из суммы задолженности, взыскав с ответчика Власова В.А. в пользу истца задолженность по уплате основного долга и процентов в размере 121 749 рублей 58 копеек.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из выписки из лицевого счета за период с 01.01.2007 по 13.02.2017, расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 13.02.2017 следует, что 13.12.2012 Власову В.А. выдан кредит по договору № <...> в сумме 42 200 рублей (800 рублей + 41 400 рублей).
Кроме того, суд необоснованно исключил из расчета суммы задолженности комиссию за услугу смс-банк, поскольку посчитал, что она не предусмотрена договором кредитования. Вместе с тем, из заявления на заключение соглашения о кредитовании счета следует, что Власов В.А. заявил, что направленное им в банк указанное заявление следует рассматривать как его предложение (оферту) о заключении договора дистанционного банковского обслуживания, предметом которого является предоставление услуг, в том числе сервис «смс-банк».
Исходя из изложенного, произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору от 13.12.2012 № <...> соответствует фактически взятым истцом денежным средствам и начисленным процентам, составлен арифметически верно, с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется, в связи с чем с ответчика подлежала взысканию сумма в размере 177 905 рублей 94 копейки.
С контррасчетом задолженности по кредиту, опровергающий расчет банка и свидетельствующий об ином размере задолженности, представленный ответчиком в суд первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, так как он произведен без учета комиссий, предусмотренных в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета (комиссии за выдачу карты, комиссии за годовое обслуживание карты, комиссии за прием наличных денежных средств, комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за страхование по договору). При этом расчет ответчиком сделан без учета ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита.
Вместе с тем, поскольку решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту в размере 121 749 рублей 58 копеек истцом не обжалуется, она подлежит оставлению без изменения.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, следовательно, комиссии за выдачу карты, кредита, за внесение платежей по кредитному договору, страховая премия должны быть зачтены в счет погашения кредита.
Так судом не установлено нарушения прав Власова В.А. при взимании банком платы за выдачу карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, за внесение платежей по кредитному договору, поскольку право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций (услуг) прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, Власов В.А., действуя добросовестно и разумно, ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение кредита на указанных условиях. Подписание договора потребительского кредита предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.
Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих выполнение раздела о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт.
В материалы дела представлен договор от несчастных случаев и болезней от <...> № <...>, заключенный между ЗАО <...> (страховщик) и ОАО «ВЭБ» (страхователь). Предметом договора является страхование на случай смерти, причинения вреда здоровью в результате несчастных случаев и болезней физических лиц (п. 1.1.). Застрахованными по настоящему договору являются заемщики кредитов страхователя и держатели кредитных карт страхователя, указанные в списке (реестре) застрахованных лиц и подтвердившие свое согласие быть застрахованными на условиях настоящего договора в письменном заявлении.
Из заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный» следует, что Власов В.А. согласился быть застрахованным и просил банк распространить на него условия договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный между банком и ЗАО <...> (п.2). Обязался производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с организацией распространения на него условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождении при урегулировании страховых случаев) в размере 0, 60 % от суммы лимита кредитования по кредитной карте.
Из выписок из реестра застрахованных лиц - заемщиков кредита банка «ВЭБ» за 2012, 2013, 2014 годы следует, что Власов В.А., заемщик по кредитному договору от <...> № <...> являлся застрахованным лицом в ЗАО <...>.
Довод жалобы Власова В.А. об отсутствии его вины в невыплате кредита, поскольку он изначально надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, а в связи с изменением материального положения не было такой возможности, в соответствии со статьей 310 ГК РФ не является основанием для освобождения лица от исполнения взятых им на себя обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, вопрос об отсрочке исполнения решения суда в рамках поданной по делу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен быть не может.
Довод жалобы о неисполнение банком своих обязательств в полном объеме, поскольку договор заключен на сумму 75 000 рублей, на счет фактически зачислено 41 400 рублей, подлежит отклонению в связи с тем, что из заявления на заключение соглашения о кредитовании счета следует, что Власов В.А. согласился с тем, что банк имеет право в одностороннем порядке без объяснения причин увеличить, уменьшить или установить лимит кредитования равный нулю.
С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 20.06.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова В. А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
