Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-7001/2023

Судья: Сорокина Т.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Развилка" на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отсрочке исполнения решения,

по иску Тодощенко В. И. к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 08.11.2021г. иск Тодощенко В. И. к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично.

Исполнительный лист выдан 11.05.2022г.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022г.

В обоснование заявления заявитель указал, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 08.11.2021г. с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу Тодощенко В.И. взыскана неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы. Необходимость отсрочки мотивирована Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которым предоставлена отсрочка застройщикам на исполнение обязательств о выплате неустойки (штрафов) до <данные изъяты>

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Развилка" просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к следующим выводам.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу до вынесения Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которое в данном случае применению не подлежит.

Московский областной суд с данными выводами согласиться не может исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Однако данные положения норм процессуального права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Заявитель полагает, что в соответствии со статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, поскольку такое право ему предоставлено на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Согласно абзацу 6 пункта 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации (в редакции от <данные изъяты>) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Названные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных до <данные изъяты> (п. 1(2) Постановления).

С учетом изложенного, вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяется указанное выше Постановление, противоречит установленным обстоятельствам, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и предоставлением заявителю отсрочки исполнения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсрочка подлежит предоставлению до <данные изъяты> включительно, поскольку заявитель в обоснование своего заявления ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в которое в указанной части внесены изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

определил:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" о предоставлении отсрочки исполнения решении суда удовлетворить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" отсрочку исполнения решения суда от <данные изъяты> по иску Тодощенко В. И. к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов до <данные изъяты> включительно.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка