Дата принятия: 15 ноября 2022г.
Номер документа: 33-7001/2022
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2022 года Дело N 33-7001/2022
Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.
при секретаре Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1765/2021 (УИД: 47RS0009-01-2021-001997-05) по частной жалобе ответчика - представителя муниципального казенного учреждения культуры "Культурно-Досуговый центр "Мга" Обуховой А.В. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Ороновской А. СтА.вовны о взыскании с муниципального казенного учреждения культуры "Культурно-Досуговый центр "Мга" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, при этом отказано в удовлетворении остальной части размера возмещения судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Кировского городского суда Ленинградской области, постановленным 3 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1765/2021 (УИД: 47RS0009-01-2021-001997-05), частично удовлетворены исковые требования Ороновской А. СтА.вовны, предъявленные к муниципальному казенному учреждению культуры "Культурно-Досуговый центр "Мга" (далее - МКУК "КДЦ "Мга"), при этом Ороновская А.С. восстановлена в должности режиссера МКУК "КДЦ "Мга"; с МКУК "КДЦ "Мга" в пользу Ороновской А.С. взыскана заработная плата за май 2021 года в сумме 3.158, 10 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 68.040, 44 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5.00, 00 рублей и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований (том N 2 - л.д.99 - 107).
Указанное решение являлось предметом апелляционного разбирательства по апелляционной жалобе представителя МКУК "КДЦ "Мга" Обуховой А.В. (том N 2 - л.д.112 - 120, 125 - 133), при этом апелляционным определением судебной коллегии про гражданским делам Ленинградского суда N 33- 433/2022 от 18 января 2022 года решение Кировского городского суда от 3 сентября 2021 года изменено в части взыскания заработной платы за май 2021 года, при этом с МКУК "КДЦ "Мга" в пользу Ороновской А.С. взыскана заработная плата за май 2021 года в размере 2.616, 94 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания заработной платы за май 2021 года отказано. В остальной части решение Кировского городского суда от 3 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУК "КДЦ "Мга" - без удовлетворения (том N 2 - л.д.209 - 219).
По правилам абзаца 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда первой инстанции вступило в законную силу 18 января 2022 года.
Следует отметить, что со стороны представителя МКУК "КДЦ "Мга" имела места реализация права на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке кассации, для чего представителем МКУК "КДЦ "Мга" подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования судебных постановлений (том N 4 - л.д.24 - 28, 32). Однако согласно определению судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В. от 11 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства МКУК "КДЦ "Мга" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, при этом кассационная жалоба возвращена МКУК "КДЦ "Мга" (том N 4 - л.д.36 -37).
Между тем, представитель Ороновской А.С. - Гарнов М.А. 18 апреля 2022 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 2 - л.д.221) обратился в Кировский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 47.000, 00 рублей, утверждая, что Ороновской А.С. понесены расходы в связи с необходимостью обращения за оказанием юридической помощи (том N 1 - л.д.222 - 223, том N 4 - л.д.44).
С доводами, изложенными в заявлении, не согласился представитель МКУК "КДЦ "Мга" Обухова А.В., действовавшая на основании письменной доверенности N б/н от 2 августа 2021 года сроком на три года (том N 2 - л.д.177), представила письменные возражения, в которых указывала на то, что истребуемая сумма судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, по утверждению представителя МКУК "КДЦ "Мга" Обуховой А.В., принимавший участие в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель Гарнов М.А. является мужем Ороновской А.С. По мнению представителя ответчика, уплаченная на основании договора поручения сумма 47.000, 00 рублей судебными расходами не может являться, вне зависимости от источника средств затраченных на оплату услуг представителя. В то время как, представитель ответчика обращал внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что из материалов дела факт несения судебных расходов имеет лишь формальный характер (том N 4 - л.д.52 - 54).
Определением Кировского городского суда от 31 августа 2022 года частично удовлетворено заявление представителя Ороновской А.С. - Гарнова М.А. о возмещении судебных расходов, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с МКУК "КДЦ "Мга" в пользу Ороновской А.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований (том N 4 - л.д.69 - 74).
Представитель МКУК "КДЦ "Мга" Обухова А.В., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N б/н от 2 августа 2021 года сроком на три года (том N 2 - л.д.177), 12 сентября 2022 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 3 - л.д.75) представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, уменьшить размер взыскиваемых заявителем судебных расходов до 10.000 рублей, поскольку присужденная ко взыскания денежная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (том N 4 - л.д.77 - 78).
В свою очередь, представитель Ороновской А.С. - Гарнов М.А. не согласился с доводами частной жалобы, представил письменные возражения на частную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (том N 4 - л.д.87 - 89).
Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя МКУК "КДЦ "Мга" Обуховой А.В. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Ороновской А.С. ответчиком понесены судебные расходы в размере 47.000, 00 рублей на оказание юридической помощи, что подтверждается:
договором на оказание юридических услуг N 1 от 24 июня 2021 года (том N 2 - л.д.225 - 228);
актом приемки-передачи оказанных юридических услуг от 25 января 2022 года по договору N 1 от 24 июня 2021 года (том N 2 - л.д.229);
чеком по операции от 23 февраля 2022 года 11:19:57 (МСК) на сумму 47.000, 00 рублей (том N 2 - л.д.224);
распиской от 23 февраля 2022 года о получении денежных средств по договору N 1 от 24 июня 2021 года (том N 2 - л.д.230).
Для правильного рассмотрения и разрешения настоящего частного вопроса следует учитывать положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Рассматривая частный вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, признал установленным подтверждение Ороновской А.С. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора, инициированного им спора, который (спор) впоследствии был рассмотрен и разрешен по существу и исковые требования удовлетворены частично, при том, что судом апелляционной инстанции частично удовлетворена апелляционная жалоба ответчика и решение суда первой инстанции изменено.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем ответчика работы в суде первой и апелляционной инстанции, сложность спора, обоснованность заявленного им спора и, исходя из требований разумности и справедливости, определилко взысканию 30.000, 00 рублей.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью определения размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения от 31 августа 2022 года, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, а также соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принципы разумности и справедливости.
Тогда как из материалов дела усматривается, что представителем МКУК "КДЦ "Мга" Обуховой А.В. не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых реально понесенных расходов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции.
Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года N 117-КГ20-3-К4, что оплата услуг одним супругом другому денежными средствами является несением расходов, в случае оказания юридических услуги по делу, связанному с защитой личных имущественных прав.
Кроме того, согласно статьям 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью, вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя МКУК "КДЦ "Мга" Обуховой А.В. не содержит.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - представителя муниципального казенного учреждения культуры "Культурно-Досуговый центр "Мга" Обуховой А.В. - без удовлетворения.
Судья:
судья: Коротких А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка