Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7001/2021

г.Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нижегородцевой И.Л.,

судей Гришиной Н.А., Чиндяскина С.В.,

при секретаре Головановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Бор Нижегородской области, возражениям Чередникова Олега Николаевича

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года

по иску Чередникова Олега Николаевича к администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Чередников О.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом, площадью 225,2 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, площадью 768,0 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии [номер] [номер], выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 13 ноября 2007 года. В 2020 году на данном земельном участке истец своими силами и на собственные денежные средства возвел двухэтажный жилой дом, общей площадью 225,2 кв.м., жилой площадью 112,3 кв.м. ООО "Центр земельных отношений" изготовлен технический отчет на вновь возведенный жилой дом. Кадастровым инженером ИП Шишкиным Ю.В. подготовлен технический план здания. В сентябре 2020 года истец обратился в Комитет архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Бор Нижегородской области, предоставив уведомление об окончании строительства жилого дома, с приложением всех необходимым документов. Однако, ему было выдано уведомление о несоответствии жилого дома градостроительным требованиям. Таким образом, постройка в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной, так как произведена без необходимых разрешений. Возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец Чередников О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Щурина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа город Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Морозов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года исковые требования Чередникова О.Н. удовлетворены частично, постановлено:

Признать за Чередниковым О.Н. право собственности на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 225,2 кв.м., расположенный по адресу: [адрес].

В апелляционной жалобе администрация городского округа город Бор Нижегородской области просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование своих требований указывает, что ответчик о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом судом не был извещен.

В возражениях на апелляционную жалобу Чередников О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Как установлено судом и следует из материалов дела, Чередников О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 768 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия [номер] [номер] от [дата], а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального строительства. 07.10.2020 Чередников О.Н. обратился в администрацию городского округа город Бор Нижегородской области с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома. Согласно техническому отчету от 08.10.2020, подготовленному в ООО "Центр земельных отношений" общая площадь жилого здания по внутреннему контуру (согласно приказу минэкономразвития России от 01.03.2016г. N 90) составляет 225,2 кв.м., жилая площадь 112,3 кв.м. Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Шишкиным Ю.В. от 30.10.2020, площадь здания составила 225,2 кв.м. 12.10.2020 истцу выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении от 07.10.2020 о планируемом строительстве индивидуального жилого дома установленным параметрам и законодательным требованиям.В 2020 году Чередников О.Н. на свои личные денежные средства на принадлежащем ему земельном участке и в границах земельного участка возвел двухэтажный жилой дом без получения разрешения на его строительства. 09.11.2020 истцу выдано уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, согласно которому размер отступов от границ земельного участка с кадастровым номером [номер] до объекта капитального строительства не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город бор Нижегородской области. Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным Решением Совета Депутатов N 114 от 25.12.2012 года, минимальные отступы от границ земельного участка смежных с другими земельными участками до объекта индивидуального жилищного строительства - 3 метра; максимальный процент застройки в границах земельного участка 40 %. Для определения соответствия установленным нормам и требованиям спорного дома, суду истцом представлено заключение специалиста ООО "Нижегородский Экспертный Центр Эксперт Помощь" N 53 от 24.02.2021. Согласно заключению специалиста, выполненному ООО "Нижегородский Экспертный Центр Эксперт Помощь", жилой дом общей площадью 205,7 кв.м., жилой площадью - 112,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], в целом соответствует строительным, градостроительным, санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам. Однако, имеется несоответствие - расстояние от жилого дома до границы земельного участка с западной стороны составляет менее 3,0 м. По мнению эксперта, данное нарушение является незначительным, не влечет за собой каких-либо отрицательных последствий, а также не оказывает негативных влияний на смежные дома, строения и земельные участка. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Техническое состояние несущих строительных конструкций определено как работоспособное. Разрушений, дефектов и повреждений конструкций, приводящих к недопустимому ухудшению эксплуатационных свойств пристроев, не обнаружено. Необходимая надежность и безопасность помещений при соблюдении правил эксплуатации обеспечивается. Исследуемый дом пригоден для проживания и позволяет безопасную эксплуатацию без угрозы здоровью граждан. Собственник смежного земельного участка, в отношении которого имеются нарушения отступа 3 метра, кадастровый [номер], расположенного с западной стороны, является Морозов С.С., адрес: [адрес]. В соответствии с заявлением от 12.02.2021, Морозов С.С. дал свое согласие на сохранение жилого дома, возведенного истцом, с учетом того, что отступы от границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности по адресу: [адрес], кадастровый [номер], при возведении Чередниковым О.Н. жилого дома составили менее трех метров, споров по расположению жилого дома Чередникова О.Н. нет, возражений против удовлетворения исковых требований не имеет. Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом осуществлено строительство дома, расположенного на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности. Данный дом соответствует всем установленным нормам и правилам. При этом, существенных нарушений, которые могли бы повлечь для кого-либо негативные последствия не установлено. Согласие лиц, на удовлетворение исковых требований, интересы которых такое решение может затронуть, получено. Правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный жилой дом не имеется. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. В указанной части по существу спора решение суда не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом не был извещен, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что на предварительное судебное заседание, которое состоялось 03.02.2021 администрация городского округа город Бор Нижегородской области была своевременно и надлежащим образом извещена.В предварительном судебном заседании участвовала представитель ответчика Стукалина Ю.Ю., представившая надлежащим образом оформленную доверенность. О дате назначения судебного заседания ответчик был извещен, о чем его представитель выдала расписку (л.д.48). В соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.Исходя из вышеуказанных положений процессуального закона, расценивается, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, состоявшемся 17.03.2021. В материалах дела имеется заявление представителя ответчика, в котором выражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, и указано, что ответчик не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д.53).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Принимая во внимание изложенное, решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Бор Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка