Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-7001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-715/2020 по иску Телега Е.А. к АО "Согаз" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе АО "Согаз" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телега Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к АО "Согаз", указав, что 09.06.2019 года по вине водителя Сухорука И.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице на праве собственности транспортному средству "Даф 105460" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "Согаз", а ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Альфастрахование".

Истица обратилась по прямому возмещению убытков в АО "Согаз" с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, после чего ответчик, признав случай страховым, 20.06.2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 207200 рублей.

В соответствии с досудебным экспертным заключением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ущерба транспортного средства истицы с учетом износа составляет 608000 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей.

Претензия истицы, направленная ответчику, исполнена страховой компанией частично.

08.05.2020 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 104000 рублей, а также неустойка в сумме 133006 рублей.

Уведомлением финансового уполномоченного от 02.06.2020 года в принятии обращения истице отказано по причине того, что она не доказала, что не занимается коммерческой деятельностью. С данным решением истица не согласна, поскольку страховой полис оформлен на физическое лицо, выплата приходила физическому лицу, индивидуальным предпринимателем она не является и использует свой автомобиль в личных целях.

По утверждению истицы, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка из расчета: (400000 рублей - 133006 рублей (сумма выплаты) (период просрочки с 21.06.2019 года (истечение 20-ти дневного срока на выплату) по 08.05.2020 года (дата доплаты): 323 дня по 1928 рублей в день) и (период просрочки с 09.05.2020 года (дата доплаты) по 13.07.2020 года (дата обращения с иском в суд): 66 дней по 888 рублей в день)).

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 88800 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей неустойку 266994 рубля, штраф 44400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 15000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.11.2020 года исковые требования Телега Е.А. удовлетворены частично.

С АО "Согаз" в пользу Телега Е.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 88800 рублей, штраф 44400 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, неустойка 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 15000 рублей.

С АО "Согаз" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Также с АО "Согаз" в бюджет муниципального образования администрации Октябрьского района Ростовской области взыскана госпошлина в размере 4664 рубля.

АО "Согаз" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения ввиду несоблюдения истицей обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Настаивает на том, что поскольку рассмотрение обращения истицы прекращено в связи с не предоставлением ею сведений и документов, позволяющих проведение экспертизы в целях установления величины ущерба, следовательно, Телега Е.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с изменениями, предусмотренными Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По утверждению заявителя, у финансового уполномоченного отсутствовала возможность рассмотрения обращения, предусмотренная ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Ссылается на то, что судом оставлено без внимания ходатайство представителя АО "Согаз" об оставлении иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 09.06.2019 года по вине водителя Сухорука И.И. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истице на праве собственности транспортному средству "Даф 105460" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "Согаз", а ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Альфастрахование".

Из дела видно, что истица обратилась в АО "Согаз" с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, после чего ответчик, признав случай страховым, 20.06.2019 года произвел выплату в размере 207200 рублей.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истица с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 608000 рублей.

Истицей страховщику была подана претензия о доплате суммы страхового возмещения и неустойки, с приложением экспертного заключения.

08.05.2020 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 104000 рублей, а также неустойки в сумме 133006 рублей.

Истица обратилась к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Уведомлением финансового уполномоченного от 02.06.2020 года в принятии обращения истице отказано по причине того, что она не доказала, что не занимается коммерческой деятельностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

В соответствии с выводами экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Даф 105460", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2019 года с учетом износа заменяемых запасных частей составил 463800 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая и, установив, что ответчиком истице сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховщика в размере 88800 рублей (400000 - 207200 - 104000), положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком истице страхового возмещения в полном объеме при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, а также исходя из компенсационной природы неустойки и баланса прав и законных интересов обеих сторон по делу, снизил ее размер до 40000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, определилего в размере 44400 рублей.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе необходимость отмены судебного постановления и оставления иска без рассмотрения связана с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования настоящего спора, установленного с 01.06.2019 года Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", со ссылкой на правомерный отказ финансового уполномоченного в рассмотрении по существу заявления истицы.

Вместе с тем, признавая исполненной Телега Е.А. обязанность по досудебному урегулированию настоящего спора, суд первой инстанции правильно применил нормы ст.ст. 15, 16, 17, 25, 32 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом судебном постановлении с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением этого Закона, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года.

При установленных обстоятельствах, довод заявителя о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Согаз" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 30.04.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка