Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-7001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-7001/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ринчинова Б.А.,
судей Кравченко Е.Г. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1042/2020 по иску Шеметовой В.П. к Арбатской М.А., Арбатскому М.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Шеметовой В.П. на заочное решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав пояснения Шеметовой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что 28.10.2017 между Шеметовой В.П. и Арбатской М.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес изъят). Покупателем 23.11.2017 произведена регистрация в указанной квартире сына Арбатского М.С.
(дата изъята) между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор купли-продажи квартиры от (дата изъята) расторгнут с момента подписания соглашения; при этом Арбатская М.А. обязалась в течение 5 месяцев снять с регистрационного учета членов ее семьи, зарегистрированных по адресу: (адрес изъят); при этом ответчик получила дополнительно компенсацию 35 000 рублей.
Выпиской из ЕГРН по состоянию на 07.12.2017 подтверждается переход права собственности от Арбатской М.А. к Шеметовой В.П., то есть Арбатский М.С. должен был быть снят с регистрационного учета до 07.05.2018. Однако, ответчик этого не сделал до сих пор.
Регистрация ответчика Арбатского М.С. в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает ее в праве владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Неисполнение ответчиками дополнительного соглашения от 28.11.2017 не позволило Шеметовой В.П. распорядиться принадлежащей ей квартирой, неснятие с регистрационного учета Арбатского М.С. воспрепятствовало заключению договора продажи квартиры, и привело к возникновению убытков в виде возврата суммы задатка в размере 70 000 рублей потенциальному покупателю по предварительному договору от 15.07.2018. В связи с этим, для приобретения жилья Шеметовой В.П. и ее дочерью Шеметовой Н.С. с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор от 20.07.2017, с обременением в виде ипотеки, истец вынужден уплачивать проценты за пользование кредитом, при том, что обязательства перед банком могли быть погашены в случае продажи квартиры.
Просила признать Арбатского М.С. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес изъят), с последующим снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика Арбатской М.А. 70 000 рублей - компенсации двойной суммы уплаченного задатка (35 000*2), 37 043 рубля 46 копеек компенсации уплаченных процентов по кредитному договору, 3 478 рублей 04 копейки - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 150 рублей - расходы на получение справки из паспортного стола, 684 рубля 66 копеек - почтовые расходы, 212 рублей - распечатка документов, 2 000 рублей - услуги адвоката. Также истец просил взыскать с ответчиков Арбатской М.А. и Арбатского М.С. 40 000 рублей - возмещение морального вреда.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать Арбатского М.С. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес изъят), с последующим снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. Взысканы с Арбатского М.С. в пользу Шеметовой В.П. 150 рублей - расходы на получение справки из паспортного стола, 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом не были исследованы материалы представленные в качестве доказательств понесенных убытков и их размер по вине ответчиков, заявитель была лишена возможности представить свои объяснения, обосновывающие возражения по данному делу. В протоколе заседания от 27.03 2020 указано, что истец не явилась в суд, однако заявителя не пропустили в связи с карантином, который был объявлен с 28 марта. Отмечает, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству" от 09.01.2020 судья определилдля ответчика доказать юридически значимые обстоятельства, в том числе факт причинения убытков и их размер и нет обязанности по доказыванию причинно-следственной связи, из-за отсутствия которой суд пришел к выводу отказать в удовлетворении понесенных расходов. Не исполнение ответчиком всех обязательств и дальнейшее игнорирование всех просьб и требований, привело к возникновению убытков у истца из-за препятствия, не позволившего распорядиться своей квартирой, по вине ответчика, и это доказывает непосредственную причинно-следственную связь ее вины со всеми понесенными убытками с моей стороны и получением упущенной выгоды для оплаты кредита в полном объеме. Ответчиками не представлено никаких заявлений в оспаривании представленных доказательств.
По кредитному договору заявитель является созаемщиком, судом указано в решении, что титульным заемщиком является дочь заявителя. Заявитель постоянно испытывает моральные страдания и переживания из-за отсутствия возможности продать квартиру и лишить себя обременения по оплате кредита и процентов за него, а также ранее при расторжении предварительного договора о продаже и выплате процентов по задатку, это приводит к физическим страданиям и плохому самочувствию, связанным с неимоверными усилиями по изысканию, зарабатыванию средств по уплате кредита и процентов.
Не согласна с отказом в компенсации почтовых расходов и распечатке копий для ответчиков в связи с отправкой им искового заявления и его уточнения, где к квитанциям приложена опись вложения, доказывающая отношение к данному делу.
Считает, причинно-следственная связь вины ответчика Арбатской М.А. в исполнение своих обязательств приведшая к убыткам доказана.
В заседание судебной коллегии явилась Шеметова В.П. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, 28.10.2017 между Шеметовой В.П. и Арбатской М.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят). Договор зарегистрирован 01.11.2017, в ЕГРН внесена запись (номер изъят).
Учитывая, что объект (квартиры) не был передан покупателю, а также то, что продавцом не исполнены обязательства по снятию с регистрационного учета зарегистрированных лиц (пяти человек, в том числе трое детей), 28.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 28.10.2017, соглашение зарегистрировано в ЕГРН 07.12.2017 за (номер изъят).
Шеметова В.П. приобрела вновь в собственность указанное жилое помещение, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 07.12.2017.
Как следует из справки (номер изъят), выданной МКУ "Сервисно-регистрационный центр" г. Иркутска, а так же адресной справки (номер изъят), полученной из отделения N 3 ОПВМ МУ МВД России "Иркутское", в спорном жилом помещении с 23.11.2017 зарегистрирован ответчик Арбатский М.С. ((дата изъята) г.р.).
Пунктом 5 дополнительного соглашения от 28.11.2017 о расторжении договора, заключенного между Шеметовой В.П. и Арбатской М.А., последняя обязалась снять с регистрационного учета своего мужа и детей, зарегистрированных по адресу: (адрес изъят), в течение пяти месяцев, однако указанные обязательства не исполнила.
Судом также установлено, 15.07.2018 между Шеметовой В.П. (продавцом) и Михайловым А.М. (покупателем) подписан предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 15.10.2018 заключить договор купли-продажи (основной договор) квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят). Пунктами 3, 4 предварительного договора от 15.07.2018 стороны предусмотрели, что при подписании договора покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 35 000 рублей, а в случае неисполнения продавцом обязательств по продаже квартиры - он уплачивает покупателю двойную сумму задатка. При этом Шеметова В.П., как продавец, приняла на себя обязательства до момента заключения основного договора купли-продажи с покупателем подготовить все необходимые документы, справки, снять всех лиц в регистрационного учета (пункт 5 предварительного договора).
Кроме того, судом установлено, 20.07.2017 между ПАО "Сбербанк" и Шеметовой Н.С., Шеметовой В.П. заключен кредитный договор (номер изъят), по которому банк предоставил, а Шеметова Н.С. и Шеметова В.П. (созаемщики) обязались возвратить кредит в размере 1 000 000 рублей и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При этом истцом указано, размер процентов, уплаченных ею по кредитному договору от 20.07.2017, за период с 28.04.2018 по 04.02.2020 составил 37 043 рубля 46 копеек, в подтверждение представлен график платежей по кредиту, а также справка банка от 04.02.2020 о задолженностях заемщика.
Разрешая требование о признании прекратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 209, 288, 292, 304 ГК РФ, статей 30, 35 ЖК РФ, статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктами 4, 16, 18, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, учитывая, что Арбатский М.С. членом семьи собственника не является, каких-либо соглашений с собственником жилого помещения о пользовании жилым помещением не имеется, доказательств сохранения за ним права пользования жилым помещением суду не представлено, сохранение права пользования квартирой за ответчиком нарушает права собственника жилого помещения по осуществлению владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей на праве собственности квартирой, возлагает на собственника дополнительно бремя по содержанию имущества, пришел к выводу о признании Арбатского М.С. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес изъят), с последующим снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец указал, что неисполнение ответчиком Арбатской М.А. условия дополнительного соглашения от 28.11.2017 в части снятия с регистрационного учета своего сына Арбатского М.С. препятствует истцу распорядиться своей собственностью, в результате была сорвана сделка по продаже квартиры, что привело к убыткам в виде возврата двойной суммы задатка в размере 35 000 рублей, что составило 70 000 рублей, для приобретения жилья Шеметовой В.П. и ее дочерью Шеметовой Н.С. с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор от 20.07.2017, с обременением в виде ипотеки, истец вынужден уплачивать проценты за пользование кредитом, при том, что обязательства перед банком могли быть погашены в случае продажи квартиры.
Отказывая в удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации затрат, понесенных истцом из-за расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры, в виде уплаченного задатка потенциальному покупателю в размере 70 000 рублей, также компенсации процентов по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1, 10, 15, 421, 422 ГК РФ, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается и учитывал, что Шеметова В.П., действуя по своему усмотрению, несмотря на наличие зарегистрированного в квартире Арбатского М.С., то есть, зная о наличии правовых препятствий для заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, подписала предварительный договор от 15.07.2018, тем самым допустила неразумность и неосмотрительность при заключении предварительного договора, и, принимая во внимание, что согласно справке банка от 04.02.2020 кредит предоставлялся именно Шеметовой Н.С. на приобретение готового жилья по программе молодая семья, указал, что отсутствует прямая причинно-следственной связь между нарушением ответчиками обязательства по снятию с регистрационного учета и понесенными истцом расходами в виде уплаты двойной суммы задатка в размере 70 000 рублей и уплаченными по кредитному договору процентами в размере 37 043 рубля 46 копеек.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др., исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчиков нарушены личные неимущественные права Шеметовой В.П., доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчиков по снятию с регистрационного учета и теми неблагоприятными последствиями, которые претерпел истец, суду не представлено. Само по себе бездействие Арбатского М.С. по снятию с регистрационного учета не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Специального закона, предусматривающего возможность взыскания компенсация морального вреда в данном случае, не имеется.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов и их фактический размер.
Установив, что истцом понесены расходы на получение справки МКУ "Сервисно-регистрационный центр" г. Иркутска от (дата изъята) в отношении сведений о зарегистрированных лицах в квартире, принадлежащей истцу, в размере 150 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.12.2019, суд первой инстанции, признав эти расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела (в рамках требования о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета), взыскал их с ответчика Арбатского М.С.
В основание отказа во взыскании расходов на адвоката в размере 2 000 рублей суд указал, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, несения данного вида расходов (ни договора на оказание юридических услуг, ни акта оказания юридической консультации, ни документа, свидетельствующего в выплате истцом денежных средств в размере 2 000 рублей в счет оказания юридических услуг).
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для компенсации судебных расходов с ответчика Арбатской М.А. на распечатку документов в сумме 212 рублей, почтовых расходов в сумме 684 рубля 66 копеек, поскольку из представленных в материалы дела копий кассовых чеков, товарной накладной не усматривается, что оказанные услуги по распечатке документов, а также расходы по направлению писем являются относимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, не подтверждены суммы заявленных расходов.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон приведенные выше нормы материального права, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам в обжалуемой части о наличии оснований для отказа во взыскании убытков по основаниям недоказанности причинно-следственной связи между нарушением ответчиками обязательства по снятию с регистрационного учета и понесенными истцом расходами в виде уплаты двойной суммы задатка в размере 70 000 рублей и уплаченными по кредитному договору процентами в размере 37 043 рубля 46 копеек, также указав, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, между тем Шеметова В.П., действуя по своему усмотрению, несмотря на то, что знала о неисполнении обязательства по соглашению о расторжении договора, выразившегося в не снятии с регистрационного учета Арбатского М.С., заключила предварительный договор купли-продажи с Михайловым М.А., затем в связи с неисполнением пункта 5 предварительного договора уплатила Михайлову М.А. задаток. Также суд первой инстанции верно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, истцом доказательств причинения действиями ответчиков нравственных и физических страданий не представлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, основаны на ином толковании норм права, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Б.А. Ринчинов
Судьи
Е.Г. Кравченко
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
