Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-7001/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-7001/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Емельяновой Ю.В., Виноградовой Т.И.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
4 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представителя Дегтярева Алексея Дмитриевича по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича, Дегтярева Алексея Дмитриевича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Егоровой Надежды Александровны удовлетворить.
Взыскать с Дегтярева Алексея Дмитриевича в пользу Егоровой Надежды Александровны в счет возмещения материального ущерба 169827 рублей 24 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7300 рублей, расходы на участие в судебном заседании специалиста, проводившего оценку ущерба в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4596 рублей 54 копейки,
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В.. судебная коллегия
установила:
Егорова Н. А. обратилась в суд с иском к Дегтяреву А. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7300 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4726 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей. Впоследствии расчет стоимости восстановительного ремонта был уточнен до 170218руб.74коп., при утилизационной стоимости запасных частей 391руб.50коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2018 года по адресу произошло ДТП с участием транспортного средства "марка1", (г.р.з. N) под управлением Павловой А. Ю., "марка2", (г.р.з. N) под управлением Егоровой Н. А., "марка3", (г.р.з. N) под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан Дегтярев А. Д., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Катанская Ю. И. в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания материального ущерба, просила его взыскать 169827 рублей 24копейки также дополнительно просила взыскать расходы, понесенные истицей на участие в судебном заседании специалиста, проводившего оценку ущерба в размере 3500 рублей.
Ответчик Дегтярев А. Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что в его действиях не имелось нарушений ПДД. Пояснил, что водитель автомобиля "марка2" не соблюдал дистанцию до ехавшего впереди автомобиля "марка1", произвел с ним столкновение, после чего и он, управляя автомобилем "марка3", двигаясь следом за автомобилем "марка2", произвел с ним столкновение. На момент ДТП действующий полис ОСАГО у него отсутствовал, поскольку при оформлении электронного полиса ОСАГО, он не смог изменить дату, с которой предлагался полис к оформлению, в результате чего при заключении договора страхования 10.10.2018г. срок страхования в полисе указан с 14.10.2018г. по 13.10.2018г.
Представитель ответчика по доверенности Самойлов А. С. в судебном заседании иск не признал. Полагал, что вина Дегтярева А. Д. в ДТП отсутствовала, при этом имеется вина самой Егоровой Н. А. Пояснил, что истцом необоснованно в стоимость ущерба включены повреждения передней части автомобиля "марка2", которые были получены в результате его первого столкновения с автомобилем "марка1".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Дегтярев А.Д., его представитель по доверенности Самойлов А.С.
В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - отказе в удовлетворении иска, либо об изменении решения и снижении суммы взыскания в соответствии с приведенным в жалобе расчетом. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Судебная коллегия, изучив апелляционные жалобы и исследовав материалы дела, выслушав Дегтярева А.Д. и его представителя Самойлова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит изменению в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а именно выводов суда об отсутствии вины самой истицы в причинении ущерба ее имуществу в результате ДТП от 12.10.2018г.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области Кузнецова А.С. от 12.10.2018г. Егорова Н.А. признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500рублей.
Указанным постановлением установлено, что 12.10.2018г. в 08 час.47 мин. Егорова Н.А. по адресу, управляя автомобилем "марка2", гос.рег.знак N, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "марка1", гос.рег.знак N под управлением Павловой А.Ю. и совершила с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Из объяснений Павловой А.Ю., полученных инспектором ДПС непосредственно после ДТП, следует, что 12.10.2018г., она двигалась по улице, в заторе, со скоростью не более 10 км.ч., в районе дома N почувствовала удар сзади, через несколько секунд второй удар.
Таким образом, изначально удар в заднюю часть автомобиля "марка1" был произведен в результате действий самой истицы.
Достаточных и убедительных доказательств того, что в результате указанного столкновения автомобиль истицы не пострадал, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела усматривается, что повторное столкновение автомобиля "марка2" с автомобилем "марка1", произошедшее после столкновения автомобиля марка3 гос.рег.знак N, под управлением ответчика Дегтярева с автомобилем истицы, не привело к изменению траектории движения автомобиля истицы, а также к образованию повреждений, отличных от полученных при первом столкновении.
Учитывая, что из пояснений экспертов-техников ФИО1. и ФИО2 допрошенных судом первой инстанции следует, что транспортное средство "марка2" своей передней частью дважды вступало в контактное взаимодействие с задней частью автомобиля "марка1". При этом эксперт ФИО2 пояснил, что разделить повреждения передней части автомобиля "марка2", полученные от первого и второго столкновения, невозможно. Доказательств опровергающих данное утверждение эксперта - техника ФИО2 а именно каких-либо ссылок на специальные методики или руководства, противоположной стороной не приведено. При таких обстоятельствах пояснения эксперта - техника ФИО1 о том, что все отнесенные им при составлении заключения повреждения, полученные передней частью автомобиля "марка2" являются следствием столкновения с автомобилем "<данные изъяты>" являются, по мнению судебной коллегии, неубедительными.
Судебная коллегия полагает, что в причинении ущерба имуществу истицы присутствует также и вина самой Егоровой Н.А., которую судебная коллегия полагает справедливым определить в соотношении 30%, при вине Дегтярева А.Д. - 70%.
Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Егоровой Н.А. принял заключение эксперта-техника ФИО1 представленное стороной истицы, и отклонил заключение эксперта - техника ФИО2., представленное стороной ответчика.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в оценке представленных сторонами спора заключений о стоимости восстановительного ремонта истицы и полагает, что личный осмотр эксперта-техника ФИО1 позволил более объективно оценить необходимость указанных в заключении ремонтных воздействий.
Несогласие апеллянтов с заменой лонжерона заднего правого, в виду возможности его замены, несогласие с заменой габаритного фонаря наружного правого в результате незначительности его повреждения, несогласие с заменой бампера переднего в виду возможности его ремонта, несогласие с выводом о наличии перекоса проема крышки багажника, является субъективным представлением апеллянтов о целесообразности тех или иных работ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убедительных доказательств того, что предложенный апеллянтами способ исправления технических повреждений автомобиля истицы более разумен и распространен в обороте, не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным определить к взысканию с ответчика сумму возмещения исходя из 70% от суммы восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом ФИО1., то есть - 118879,07руб. (70% от 169827,24руб.).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям: расходы на проведение оценки ущерба - 5100руб., расходы на участие в судебном заседании специалиста 2400руб.
Расходы по оплате услуг представителя понесенные истицей в суде первой инстанции признаны разумными в сумме 15000руб., с чем судебная коллегия соглашается, но полагает их подлежащими снижению до 10500руб., в связи с частичным удовлетворением исковых требований (в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в сумме 3577руб.58коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 июня 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Дегтярева Алексея Дмитриевича в пользу Егоровой Надежды Александровны в счет возмещения материального ущерба 118879 рублей 07 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5100 рублей, расходы на участие в судебном заседании специалиста, проводившего оценку ущерба в размере 2400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3577 рублей 58 копеек.
В остальной части исковые требования Егоровой Надежды Александровны оставить без удовлетворения.
В остальной части апелляционные жалобы представителя Дегтярева Алексея Дмитриевича по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича, Дегтярева Алексея Дмитриевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
