Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-7000/2023

г. Красногорск,

Московская область 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жураковского К. В. к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Самолет-Томилино" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Жураковского К. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Жураковского К.В. - Прокофьевой Л. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Жураковский К.В. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> о создании объекта - жилой <данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, 2-й этап строительства. По условиям договора застройщик обязался построить (создать) и передать Жураковскому К.В. объект долевого строительства. <данные изъяты> по акту приема-передачи объекта ответчик передал истцу жилое помещение (однокомнатную квартиру), расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 52,90 кв.м. По условиям договора долевого строительства застройщик обязался передать жилое помещение соответствующее требованиям законодательства и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Несоответствие качества жилого помещения выражается в наличии дефектов, установленных при осмотре 15.10.2021 года. Обнаружив дефекты, истец был вынужден обратиться в ООО ЭУ "За веру и правду", согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов составила 592771 руб. Истец обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненного после проведения судебной экспертизы иска, истец просил взыскать с ответчика ООО "СЗ "Самолет-Томилино" стоимость устранения дефектов в размере 432063 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 207,74 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 50000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу Жураковского К.В. стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 432063 рубля, расходы по составлению заключения специалиста в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 207,74 руб.

В удовлетворении требований Жураковского К.В. к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в остальной части, свыше взысканных сумм отказано.

В доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" взыскана государственная пошлина в размере 7521 руб.

ООО "СЗ "Самолет-Томилино" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Не согласившись с решением суда, Жураковский К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказанных требований, удовлетворив их в полном объеме.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2019 года между истцом Жураковским К.В., с одной стороны, и ответчиком ООО "Самолет-Томилино" (в настоящее время ООО "СЗ "Самолет-Томилино"), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения - двухкомнатной квартиры, условный <данные изъяты>, секция 1, этаж 11, проектной площадью 54,83кв.м, расположенного в жилом <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>.

Жилое помещение - двухкомнатная <данные изъяты>, общей площадью 52,90 кв.м., на 11 этаже, расположенная по адресу: <данные изъяты> - принято истцом по акту приема-передачи объекта долевого строительства 23 января 2021 года.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет, на отделочные работы, указан в приложении <данные изъяты> к договору и составляет 1 год.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза ООО ЭУ "За веру и правду".

Согласно заключению строительно-технического исследования <данные изъяты> от 15 октября 2021 года стоимость материалов и работ, необходимых для устранения строительных дефектов в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 592771 руб.

19 ноября 2021 года ответчику была направлена претензия, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком наличия и стоимости устранения заявленных истцом недостатков, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКС Групп".

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 25 марта 2022 года по результатам проведенных исследований установлено, что в квартире по адресу: <данные изъяты>, выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, а также причины их возникновения, которые представлены в исследовательской части заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 432063 руб.

Суд, пришел к выводу о законности требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере 432063 руб., поскольку наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, суду не представлено.

Решение в данной части не обжалуется.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа заслуживают внимания судебной коллегии в силу следующего.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, суд сослался на норму пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", который в данном случае не применим и исходил из того, что нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность в виде штрафа, компенсации морального вреда, применяемого судом при вынесении решения, не применяются со дня вступления в законную силу указанного постановления, то есть с 25 марта 2022 года.

Данные выводы суда не соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Истец по настоящему делу заявил требование о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, суд данное требование удовлетворил.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, следует определить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как следует из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", за период с 29 марта по 31 декабря 2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения по 30 июня 2023 года (включительно) (п. 1 указанного Постановления) (в ред. постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 N 1732).

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлена претензия об обнаружении недостатков выполненной работы. В течение месячного срока с момента получения претензии, установленного п.11.10 договора участия в долевом строительстве срока, денежные средства не поступили, требования истца о возмещении стоимости устранения дефектов ответчиком были проигнорированы. 22 декабря 2021 года истец обратился в суд с настоящим иском.

То есть правоотношения между сторонами по устранению недостатков выполненной работы объекта долевого строительства возникли до 29 марта 2022 года, поэтому суд необоснованно отказал во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем судебная коллегия полагает размер штрафа снизить по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, применив при этом по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 80 000 руб.

Руководствуясь положениями абзаца 6 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с предоставлением ответчику отсрочки по исполнению решения суда не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу указанного постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, суд верно предоставил отсрочку исполнения решения суда ответчику. Кроме того срок предоставления отсрочки на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Жураковского К.В. к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку решение суда в части компенсации морального вреда отменено и вынесено новое о частичном удовлетворении иска в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика с доход местного бюджета до 7921 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, в этой части вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу Жураковского К. В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 80000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года изменить в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, взыскав государственную пошлину в размере 7821 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жураковского К. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2023 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка