Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 33-7000/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2023 года гражданское дело N 2-4021/2021 по частной жалобе представителя ООО "Я.Л.Р." на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Я.Л.Р." о защите прав потребителей, в которых после уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере 5 500 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения гражданского дела в размере 34 500 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за период с 23 января 2022 года и до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Я.Л.Р." У.Р.Г. в судебном заседании повторно заявлено ходатайство о принятии мер обеспечительного характера в виде обязания Ф.А.В. передать спорный автомобиль на ответственное хранение в автосалон <ООО "Автостоянка"..>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, до рассмотрения гражданского дела по существу. В обоснование требований представитель ответчика указал на возможность ухудшения технического состояния автомобиля в период рассмотрения гражданского дела и снижением его товарной стоимости, поскольку ему стало известно о том, что <дата> автомобиль попал в ДТП, ему причинены повреждения, что подтверждается сведениями с сайта ГИБДД.РФ.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Я.Л.Р." У.Р.Г. отказано (л.д. 155-157 т. 1).

Не согласившись с определением суда, представителем ответчика У.Р.Г. подана частная жалоба, в которой он полагает определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит его отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства (л.д. 183-192).

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Из протокола судебного заседания от 26 июля 2022 года следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, поскольку <дата> автомобиль попал в аварию, в связи с чем сторона ответчика полагает, что автомобиль должен быть возвращен истцом и передан на ответственное хранение на территории третьего лица. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, указал, что готовы предоставить автомобиль ответчику в случае удовлетворения требований истца, указал, что транспортное средство находится в собственности истца. Представитель третьего лица на вопрос суда пояснил, что спорный автомобиль будет стоять на улице с ограниченным доступом по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, это арендуемая территория, она охраняется, риск гибели не несут (л.д. 158-160).

Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не усмотрел доказательств, подтверждающих, что испрашиваемые представителем ответчика меры отвечают требованиям исполнимости и соразмерности, а их неприменение может затруднить или исполнить исполнение решения. Суд также указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих намеренное ухудшение истцом технического состояния транспортного средства, равно как и сведений о недобросовестности поведения истца. Судом также указано, что представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении заявленного ходатайства по представленным в дело доказательствам, при этом дополнительные сведения суду представлять в данной части не намерен, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие оснований необходимости применения именно истребуемых ответчиком обеспечительных мер, а также учитывая, что доводы ответчика о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Указанные в представленной частной жалобе ответчика доводы выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не опровергают ввиду отсутствия объективных данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, - судья апелляционной инстанции полагает несостоятельными, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Наряду с этим, судья апелляционной инстанции учитывает, что исходя из предмета и оснований исковых требований - предложенный вид мер не направлен на их обеспечение.

Доводы частной жалобы о несогласии ответчика с вынесенным судом первой инстанции определением, не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка