Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-7000/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Кудинова А.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>8 на решение Апшеронского районного суда от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>7 к <ФИО>8 о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратился в суд с иском к <ФИО>8 о взыскании по расписке от 07 марта 2021 года суммы долга в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что на основании указанной расписки истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в размере <...> руб. в срок до 01 апреля 2021 года, а денежные средства в размере <...> руб. в срок до 01 мая 2021 года. Частично, а именно в размере <...> руб., ответчик погасил долг, однако, до настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере <...> руб. не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Апшеронского районного суда от 25 ноября 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования <ФИО>7 к <ФИО>8 о взыскании денежных средств по договору займа.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>8 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт передачи денежных средств истцом ответчику не доказан.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, 07 марта 2021 года между <ФИО>7 к <ФИО>8 был заключен договора займа в виде расписки, согласно которому последний, получив от истца денежные средства <...> руб., взял на себя обязательство вернуть денежные средства в размере <...> руб. и <...> руб. в срок до 01 апреля 2021 года, а оставшиеся <...> руб. в срок до <Дата ...>.

Исполнение обязательств по договору займа со стороны истца подтверждается представленной в материалы дела распиской, которая написана и подписана собственноручно <ФИО>8

Из текста искового заявления и заявления об уточнении исковых требований следует, что денежные средства в размере <...> руб. являются платой за пользование суммой займа, кроме того, денежные средства в размере <...> руб. ответчик выплатил истцу несколькими платежами.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленную в материалы дела расписку, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из текста расписки четко следует, какая сумма денежных средств передана, на каких условиях, в какой валюте, а также, что в данном споре дополнительное толкование заключенного договора невозможно.Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Разрешая спор, суд обоснованно применил положения ст. 807 и ст. 808 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку долговые обязательства подтверждены распиской в получении денежных средств, которая содержит все существенные условия договора займа, включая сумму и валюту займа, возвратность долга и срок.

Поскольку взятые на себя по расписке обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, суду не представлено, доказательства, опровергающие расчет, представленный истцом, в материалах дела отсутствуют, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 809 ГПК РФ, а также ст. 395 ГК РФ, обоснованы требования истца о взыскании с <ФИО>4 процентов за пользование чужими денежными средствами

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на безденежность вышеуказанной расписки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергаются представленными материалами дела.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценивая представленную в материалы дела расписку, а также оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как заемные и пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи денежных средств установлен из содержания вышеуказанной расписки.

Вопреки доводам жалобы расписка не оспорена в установленном законом порядке, не признана недействительной. Каких-либо доказательств наличия между сторонами иных правоотношений в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что расписка написана под давлением либо под влиянием заблуждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличие указанной суммы у истца, нельзя признать состоятельным.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 70 000 руб. были переведены не <ФИО>7, а <ФИО>1, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств наличия между <ФИО>1 и <ФИО>8 каких-либо правоотношений, кроме того, <ФИО>7 подтвердил факт получения указанных денежных средств от <ФИО>8 в счет погашения суммы долга.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апшеронского районного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Рыбина А.В.

Судьи Кудинов А.В.

Губарева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка