Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-7000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2355/2020 по иску ООО "ФинансАгроСервис" к Львунину Евгению Евгеньевичу, третье лицо: ООО "Заря" о взыскании задолженности по договорам поставки, по апелляционной жалобе Львунина Евгения Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ООО "ФинансАгроСервис" обратилось в суд с вышеназванным иском к Львунину Е.Е., указывая на то, что между ЗАО "БиоАгроСервис" и ООО "ЗАРЯ" были заключены следующие договоры:

Договор поставки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2019 года;

Договор поставки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2019 года;

Договор поставки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2019 года;

Договор поставки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019 года (далее - Договоры поставки).

Между ЗАО "БиоАгроСервис", ООО "ЗАРЯ" и Львуниным Е.Е. были заключены договоры:

- договор поручительства N 1 к договору поставки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2019 г.;

- договор поручительства N 1 к договору поставки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2019 г.;

- договор поручительства N 1 к договору поставки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2019 г.;

- договор поручительства N 1 к договору поставки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019 г.

Между ЗАО "БиоАгроСервис" (Цедент) и ООО "ФинансАгроСервис" был заключен договор цессии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2020 года, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по следующим договорам: - Договор поставки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2019 года; - Договор поставки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2019 года; - Договор поставки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2019 года; - Договор поставки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019 года, заключенным между ЗАО "БиоАгроСервис" и ООО "ЗАРЯ".

ЗАО "БиоАгроСервис" уведомило ООО "ЗАРЯ" о том, что уступило права требования по указанным выше договорам ООО "ФинансАгроСервис".

Право требования Цедента к ООО "ЗАРЯ" по указанным выше договорам с учетом процентов по коммерческому кредиту на 01.09.2020 года (дата направления иска) составляет 14 332 149,91 рублей (7 827 500 рублей - основной долг; 6 504 649,91 рублей - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом). В том числе:

- Договор поставки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2019 года: основной долг - 1 501 000 руб., проценты по коммерческому кредиту - 1 273 992,71 руб. (всего - 2 774 992,71 руб.);

- Договор поставки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2019 года: основной долг - 4 500 000 руб., проценты по коммерческому кредиту - 3 883 288,42 руб. (всего - 8 383 288,42 руб.);

- Договор поставки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2019 года: основной долг - 169 000 руб., проценты по коммерческому кредиту - 133 995,41 руб. (всего - 302 995,41 руб.);

- Договор поставки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019 года: основной долг - 1 657 500 руб., проценты по коммерческому кредиту - 1 213 373,37 руб. (всего - 2 870 873,37 руб.).

По Договорам поставки должник обязан осуществить окончательный расчет до 15.10.2019 года.

Поставка товара подтверждается следующими документами:

- Товарная накладная N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2019 года по Договору поставки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2019 года;

- Товарная накладная N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2019 года и Товарная накладная N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2019 года по Договору поставки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2019 года;

- Товарная накладная N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2019 года по Договору поставки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2019 года;

- Товарная накладная N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2019 года по Договору поставки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019 года.

По состоянию на момент подачи искового заявления за ООО "ЗАРЯ" числится задолженность в сумме 14 332 149,91 рублей, а так как ответчик выступил поручителем по вышеуказанным договорам, на основании этого истец и подал данное исковое заявление.

В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, включая, но не ограничиваясь, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств покупателя по оплате поставленной продукции Поставщиком по договору поставки и (или) его части, и (или) уплате пени (неустойки), и (или) возмещению реальных убытков, и (или) уплата процентов по коммерческому кредиту.

В связи с изложенным, уточнив требования, истец просил суд взыскать с Львунина Е.Е. в свою пользу задолженность по договорам поставки (основной долг) в сумме 6 247 500 рублей, задолженность за пользования коммерческим кредитом по договорам поставки в сумме 7 295 614,66 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности по договорам поставки в размере 13 543 114 руб. 66 коп., из которых сумма основного долга - 6 247 500 руб., сумма процентов - 7 295 614 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 13 603 114 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, Львунин Е.Е. просит его изменить и принять новое решение, уменьшив сумму взысканных процентов ввиду нахождения у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и получаемой заработной платы в размере 20 000 рублей. Также ответчик заявляет, что судебные извещения ему направлялись не по личному адресу, а по месту нахождения ООО "Заря". Кроме того, считает, что договор цессии между истцом и ЗАО "БиоАгроСервис" (поставщиком ООО "Заря") является незаконным, так как в договорах поставки цена товара была указана с НДС, а при переуступке требования истец выставил сумму на оплату без НДС, то есть идет укрытие от налогов государству, и уступка требования перешла к истцу не в том объеме, что существовала к моменту перехода права.

В письменном отзыве, ссылаясь на несостоятельность указанных доводов ответчика, представитель истца просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала неявку указанных лиц неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Зыбина А.С., действующего на основании доверенности и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1); Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

Пунктом 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения норм материального права, регулирующих ответственность за неисполнение обязательств, не допустил нарушения процессуальных норм и обоснованно исходил из того, что ООО "ЗАРЯ" не произвело ЗАО "БиоАгроСервис" с учетом процентов по коммерческим кредитам полную оплату за товары, поставленные по заключенным между ними договорам поставки от 01.04.2019 N N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 10.06.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответственность по которым в полном объеме обеспечена поручительством Львунина Е.Е. на основании договоров поручительства от 01.04.2019, от 07.05.2019, от 10.06.2019 N N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, взыскивая с Львунина Е.Е. (ответчика) в пользу ООО "ФинансАгроСервис" (истца) задолженность по договорам поставки в размере 13 543 114, 66 руб., из которых сумма основного долга составляет 6 247 500 руб., а сумма процентов - 7 295 614, 66 руб., суд учел, что оплату поставленных товаров в полном объеме и в сроки ООО "Заря" (должник) в нарушение условий договоров поставки не произвело, и то, что ответчик как поручитель несет солидарную с должником обязанность по погашению образовавшегося долга.

Также суд учел, что на основании договора цессии от 04.08.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного с ЗАО "БиоАгроСервис" (первоначальным кредитором), к истцу перешло в полном объеме право требования уплаты ответчиком указанной суммы долга.

В данном случае суд постановилрешение, основанное на нормах гражданского законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые приведены в решении суда, являлись предметом судебного исследования и установлены на доказательствах, получивших надлежащую мотивированную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что вопреки утверждению Львунина Е.Е. судебные извещения направлялись по адресу его места жительства, а не по месту нахождения ООО "Заря" (третьего лица по делу), генеральным директором которого он выступал при заключении договоров поставки.

В этой связи нельзя признать состоятельным довод ответчика о том, что судом допущено нарушение ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, устанавливающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Причем судебная коллегия отмечает, что судебные извещения, направленные в адрес ответчика, были возвращены в суд почтой за истечением срока хранения, в связи с чем применительно к ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными адресату. При этом ходатайств об отложении дела и сведений о причинах неявки от ответчика не поступало суду.

Договор цессии от 04.08.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не оспаривался, а потому ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он считает данный договор незаконным ввиду выставления истцом счета на оплату долга за поставленный товар без НДС, в то время как договоры поставки предусматривали цену товара с НДС, и идет укрытие от налогов государству, не может быть принята во внимание судебной коллегией. Причем данная ссылка правового значения не имеет, так как указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о переходе прав к новому кредитору не в полном объеме и не освобождает ответчика как поручителя от уплаты долга по договорам поставки перед истцом.

Также не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательства и не влечет уменьшения процентов по коммерческому кредиту нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, и получение им заработной платы в размере 20 000 рублей, на что он указывает бездоказательно в апелляционной жалобе.

Наличие взысканной решением суда задолженности и её размер не опровергаются ответчиком, а правовые основания для уменьшения присужденной суммы процентов отсутствуют.

Иных доводов несогласия с решением суда ответчиком не приведено в апелляционной жалобе. Тогда как согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые влекут безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львунина Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка