Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года №33-7000/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-7000/2020
г. Уфа. 10 июня 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудомановой Любовь Викторовны на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года, которым постановлено:
иск СКПК "Куюргаза" удовлетворить частично.
Взыскать с Булаш Фатимы Руслановны в пользу СКПК "Куюргаза" задолженность по основному долгу в размере 453 100 рублей, по неустойке в размере 3 165 рублей, задолженность по процентам в размере 42 502 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - комнату, назначение - жилое, общей площадью 13 кв.метров, этаж 2, кадастровый N..., расположенную по адресу: адрес, комната 1, путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены в размере 640 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска СКПК "Куюргаза" - отказать.
Взыскать с Булаш Фатимы Руслановны в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 787,67 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец СКПК "Куюргаза" обратился в суд с исковым заявлением (с последующим уточнением) к Булаш Ф.Р. о взыскании задолженности суммы основного долга в размере 453 100 рублей, задолженности по неустойке 3 165 рублей, по процентам - 42 502 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 8 187,67 рублей, процентов за пользование займом по ставке 16% в год, начисляемые на сумму основного долга - 453 100 рублей, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств с учетом его фактического погашения за период с дата до дня погашения суммы основного долга по займу включительно, обращении взыскания на заложенное имущество - жилую комнату общей площадью 13 кв.метров на 2-м этаже, кадастровый N..., расположенную по адресу: адрес, комната 1, путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи от дата, в обоснование заявленных требований указав следующее.
дата по договору целевого займа N... истец СКПК "Куюргаза" выдал ответчику ФИО2 заем в размере 543 100 рублей, в соответствии с которым последняя обязалась возвращать заем согласно договору целевого займа и графику платежей. В соответствии с пунктом 3.3 договора, обеспечением исполнения ответчиком обязательств является ипотека в силу закона, приобретенного частично с использованием заемных средств объекта недвижимости - вышеуказанной комнаты, с момента государственной регистрации права собственности ипотеки в Управлении Росреестра по адрес.
В связи с уклонением ответчиком от надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом в адрес ФИО2 направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако до сегодняшнего дня ответчик никаких действий по погашению задолженности не предпринял. На дата общая задолженность ответчика составляет: сумма основного долга - 453 100 рублей, проценты - 22 444 рубля, неустойка - 616 рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, Рудоманова Л.В. подала апелляционную жалобу об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование доводов жалобы указав на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах Рудомановой Л.В., которая не была привлечена к рассмотрению настоящего дела. 22 апреля 2019 года между ею и Булаш Ф.Р. был заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: адрес, в которой она проживает по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги. Государственная регистрация перехода прав собственности комнаты на Булаш Ф.Р. произошла 29 апреля 2019 года, однако денежные средства на проданную комнату от Булаш Ф.Р. и СКПК "Куюргаза" она не получала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Рудомановой Л.В. по доверенностям Уразманова В.Т. и Сафина Е.Э. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, полагает поданную Рудомановой Л.В. апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу в связи с нижеследующим.
Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 настоящего Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Применительно к данному делу следует отметить, что в рассматриваемых правоотношениях судом первой инстанции разрешен спор между кооперативом "Куюргаза" и членом кооператива Булаш Ф.Р. о взыскании с последней задолженности по заключенному между ними договору целевого займа.
Спорная квартира является предметом ипотеки, доказательством тому служит договор займа от 22 апреля 2019 года, а также договор купли-продажи с ипотекой в силу закона от 22 апреля 2019 года, заключенный между Булаш Ф.Р. и Рудомановой Л.В., и по которому Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 29 апреля 2009 года зарегистрирован переход права собственности на комнату от продавца Рудомановой Л.В. к покупателю Булаш Ф.Р., а также расписки в получении денежных средств продавцом Рудомановой Л.В. (л.д.146-149, 156, 157).
Судебная коллегия отмечает, что указанный договор в установленном законом порядке Рудомановой Л.В. не оспорен и не признан недействительным, доказательств тому суду не представлено.
Таким образом, оснований полагать, что принятым решением Рудоманова Л.В. лишилась каких-либо прав или ограничилась в них, не имеется, каких-либо обязанностей на нее также принятым решением суда не возложено. Разрешение требований по иску Сельскохозяйственного кредитного кооператива "Куюргаза" к Булаш Фатиме Руслановне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество соответствует закону и не затрагивает законных прав и интересов подателя апелляционной жалобы Рудомановой Любови Викторовны.
Следовательно, Рудоманова Л.В., как лицо, не участвовавшее в деле и вопрос о правах и обязанностях которой не разрешен решением суда, не наделена правом апелляционного обжалования решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года.
Согласно абз. 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Рудомановой Любовь Викторовны на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Карачурин Т.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка