Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-7000/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей: Матосовой В.Г., Кирьяновой О.В.,
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск был оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия
установила:
Лупарева И.Г. обратилась с иском к Кириенко Г.Ю. и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
Судом иск был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что стороны не явились в суд по вторичному вызову.
В частной жалобе представитель истца Шадрина М.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии со статьей 223 ГПК РФ об оставлении иска без рассмотрения суд выносит определение, которое по ходатайству истца или ответчика отменяется, если оставление заявления без рассмотрения было по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ и будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
По смыслу данной нормы при оставлении без рассмотрения заявления в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, обжалованию подлежит определение суда, вынесенное по результату разрешения ходатайства о возобновлении рассмотрения дела, которым было отказано в возобновлении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что истец ходатайство о возобновлении рассмотрения дела в суд не заявлял, определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства не выносилось.
По общему правилу, указанному в части 2 статьи 223 ГПК РФ, по которому после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, определение об оставлении иска без рассмотрения не исключает возможности дальнейшего движения дела и в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ такое определение обжалованию не подлежит.
Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя Лупаревой И.Г. - Шадриной М.В. оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
