Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-7000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-7000/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Силониной Н.Е., Минеевой И.А.
при секретаре Яшиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карулиной Л. П.
на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 12 декабря 2019 года
по иску АО "Объединенная страховая компания" к Карулиной Л. П. о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Объединенная страховая компания" обратилось в суд с иском к Карулиной Л.П. о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения, указывая на то, что [дата] произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Карулиной Л.П. застрахованному в АО "ОСК" по полису ЕЕЕ [номер] транспортному средству <данные изъяты>, которым управлял Сарана П.С. По факту наступления страхового случая в результате ДТП от [дата]. Карулина Л.П. обратилась в АО "ОСК" с заявлением о возмещении убытков. АО "ОСК" в соответствии с действующим законодательством РФ выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 82200 руб. Не согласившись с выплатой страхового возмещения Карулина Л.П. обратилась с иском к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения в Московский районный суд г.Н.Новгорода. С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля в рамках рассмотрения гражданского дела [номер] по иску Карулиной Л.П. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения назначена судебная экспертиза в ООО "Экспертное Бюро [номер]". Согласно выводам эксперта ООО "Экспертное Бюро [номер]" [номер] от [дата], с технической точки зрения, повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, соответствующих обстоятельствам ДТП от [дата]. в удовлетворении исковых требований Карулиной Л.П. было отказано в полном объеме. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 21.05.2019г. При таких обстоятельствах, у АО "ОСК" возникло право требования с Карулиной Л.П. излишне выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 82200 руб. 29.07.2019г. в адрес Карулиной Л.П. истцом направлено досудебное требование с просьбой вернуть излишне выплаченное страховое возмещение, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Таким образом, считает, что Карулина Л.П. приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество и обязана вернуть сумму неосновательного обогащения, уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1880,47 руб. за период с 22.05.2019г. по 10.09.2019г.
АО "Объединенная страховая компания" просит взыскать в свою пользу с Карулиной Л.П. сумму страхового возмещения в размере 82200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с [дата] по [дата] в размере 1880,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.09.2019г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2722,41 руб., почтовые расходы в размере 80,50 руб.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от [дата] постановлено:
"Исковые требования АО "Объединенная страховая компания" к Карулиной Л. П. о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с Карулиной Л. П. в пользу АО "Объединенная страховая компания" денежные средства в размере 82.200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3294,75 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 2.722,41 рубля, а всего 88.217 (восемьдесят восемь тысяч двести семнадцать) рублей 41 коп."
Представителем ответчика Карулиной Л.П. - Тихоновой Л.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
Согласно ч.2 ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В силу п.5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Как на то указано Верховным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума от 09.07.2019 года N 26 при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума от 09.07.2019 года N 26, лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).
Апелляционная жалоба ответчика на решение суда подписана и подана представителем ответчика Тихоновой Л.В., действующей на основании доверенности. Указанная доверенность от [дата] имеется в материалах дела (л.д. 75).
Вместе с тем, к апелляционной жалобе не приложены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.
Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение в суд апелляционной инстанции жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков..., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалоб, представления без рассмотрения по существу.
В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы обозначенного представителя, а потому, коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, соответственно данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.
В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставления вышеуказанной апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Карулиной Л. П. - Тихоновой Л. В. на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Объединенная страховая компания" к Карулиной Л. П. о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
