Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2019 года №33-7000/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-7000/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.
судей ФИО14, ФИО15
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО13 об установлении факта владения и пользования ФИО7, умершим <дата>, земельным участком площадью 367 кв.м и размещенным на нем домовладением, состоящим из литера "А" общей площадью 88,2 кв.м, пристройки к литеру "А" площадью 23,4 кв.м, подвала литера "А" площадью 108,5 кв.м, и литера "Б" площадью 45,2 кв.м, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, включении указанного имущество в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество
встречному иску ФИО6 к ФИО5, ГБУ "Дагтехкадастр", Администрации <адрес> об установлении факта владения и пользования её супругом ФИО3, умершим <дата>, недвижимым имуществом в виде жилого помещения площадью 45,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, установлении факта принятия ею наследства, оставшегося после смерти супруга ФИО3, признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования, признании недействительными постановления администрации <адрес> N от <дата>, государственного акта на право собственности N на земельный участок площадью 0,0367 га
по апелляционной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО4 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего содержание обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО5, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО13 об установлении факта владения и пользования ФИО7, умершим <дата>, земельным участком площадью 367 кв.м и размещенным на нем домовладением, состоящим из литера "А" общей площадью 88,2 кв.м, пристройки к литеру "А" площадью 23,4 кв.м, подвала литера "А" площадью 108,5 кв.м и литера "Б" площадью 45,2 кв.м, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, включении указанного имущества в состав наследства, признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на приведённое имущество.
В обоснование иска указывает, что вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда от <дата> установлено, что спорное домовладение истцом было переустроено, в связи с чем его характеристики, в том числе площадь, изменилась. Оставленное по завещанию имущество он фактически принял.
ФИО6 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО5 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в виде жилого помещения площадью 45,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> её супругом ФИО3, умершим <дата>, установлении факта принятия ею наследства в виде этого жилого помещения, оставшегося после смерти супруга ФИО3, признании за ней права собственности на него в порядке наследования.
В обоснование встречного иска указывает, что <дата> вышла замуж за ФИО3, с этого же времени стали проживать в жилом помещении общей площадью 45,2 кв.м, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. В браке родила троих детей. После смерти супруга <дата> она и дети продолжают жить в этом же помещении, находятся по этому же адресу на регистрационном учёте. Со слов покойного супруга ей известно, что указанное жилое помещение было построено им на свои средства с согласия своего покойного отца ФИО7 рядом с его жилым домом. В жилом помещении установлены отдельные приборы учёта электроэнергии, газа, оплата коммунальных услуг по их данным проводилась при жизни супругом, в настоящее время производит она. Спор между нею и ФИО5, принявшим наследство по завещанию после смерти своего дедушки ФИО7, рассматривался Дербентским городским судом, решением которого в удовлетворении иска ФИО5 о её выселении с детьми из указанного жилого помещения отказано.
Решением Дербентского городского суда РД от <дата> был установлен факт владения и пользования указанным жилым помещением на праве собственности покойным супругом ФИО3, однако апелляционным определением от <дата> данное решение отменено и заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, который надлежит разрешить в исковом порядке.
В своих дополнениях к иску, которые не зарегистрированы в канцелярии Дербентского городского суда, ФИО8 заявила требования к ГБУ "Дагтехкадастр", Администрации <адрес> и просила признать недействительными постановление администрации <адрес> N от <дата> и государственный акт на право собственности N на земельный участок площадью 0,0367 га.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, установлен факт владения и пользования ФИО7, умершим <дата>, земельным участком площадью 367 кв.м. и размещенным на нем домовладением, состоящим из литера "А" общей площадью 88,2 кв.м, пристройки к литеру "А" площадью 23,4 кв.м, подвала литера "А" площадью 108,5 кв.м, расположенными по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, указанное имущество включено в состав наследства и за ФИО5 признано право собственности на него. В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5, ГБУ "Дагтехкадастр", Администрации <адрес> отказано.
В апелляционной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО4 содержится просьба решение суда в части отказа в удовлетворении его требований изменить, в измененной части принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
В обоснование жалобы приводится, что ФИО5 является наследником имущества по завещанию от <дата> его деда ФИО7, умершего 29.11.1998г. Согласно завещания наследодателем ему было завещано все имущество, в чем бы оно не состояло и в чем бы оно не выражалось, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
В настоящее время ответчики претендуют на наследственное имущество, отказываются выселяться из занятого ими части домовладения, являющегося наследственной массой и завещанного ему наследодателем. Спорное строение возведено на земельном участке, принадлежавшем наследодателю.
Истец по первоначальному иску ФИО5, представитель истца по встречному иску ФИО6 по доверенности и ордеру ФИО9 в заседание суда апелляционной инстанции явились.
Истец ФИО10 и его представитель по доверенности ФИО11 в заседание суда апелляционной инстанции явились.
Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда в части установления факта владения и пользования ФИО7, умершим <дата>, земельным участком площадью 367 кв.м и размещенным на нем домовладением, состоящим из литера "А" общей площадью 88,2 кв.м, пристройки к литеру "А" площадью 23,4 кв.м, подвала литера "А" площадью 108,5 кв.м, расположенными по адресу: Республика Дагестан, <адрес> включения данного имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество за ФИО5, отказа в удовлетворении встречных требований не обжаловано, в связи с чем законность решения в указанной части судебной коллегией не исследуется и не проверяется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6 проживает в спорном жилом помещении общей площадью 45,2 кв.м со своими детьми, они зарегистрированы по указанному адресу и спорный жилой дом является их единственным местом жительства.
С 1985 года указанное жилое помещение находилось в постоянном фактическом пользовании её покойного супруга ФИО3, умершего <дата>, который является родным сыном ФИО7 и наследником первой очереди его имущества. На момент смерти ФИО7 они все проживали в указанном жилом доме и живут в настоящее время. Указанный спорный дом не находился на праве собственности у ФИО7
Обстоятельства того, что спорный жилой дом не находился на праве собственности у ФИО7, установлены вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о признании права собственности на данное спорное имущество и встречному иску ФИО5 к ФИО6, ФИО12, Мамедову ФИО16 и Мамедову ФИО17 о выселении из спорного жилого помещения, которым в удовлетворении встречного иска ФИО5 о выселении отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный жилой дом не принадлежал на праве собственности наследодателю ФИО7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что унаследовать спорный жилой дом по завещанию ответчик ФИО5 не может, в связи с чем невозможно признать за ним и право собственности на спорный дом.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО5 по доверенности ФИО4 не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно; представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка