Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6999/2021

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрев 12 июля 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Швецова Романа Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "ЭОС" удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" по гражданскому делу N 2-2251/2019",

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.05.2018 удовлетворены требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Швецову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

29.12.2020 от ООО "ЭОС" в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу N 2-2251/2019. В обоснование заявления общество указало, что право требования долга со Швецова Р.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" перешло к ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требований **.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Швецов Р.В., ссылаясь на его незаконность. Указал, что замена кредитора не может быть произведена, поскольку заключенный между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ЭОС" договор уступки права требования не соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами не соблюдены существенные условия договора, отсутствуют сведения о передаче по договору уступки права требования именно к должнику Швецову Р.В., представленный список должников (приложение N 1) не читаем и не может быть признан допустимым доказательством по делу. Суд незаконно в отсутствие надлежаще оформленного договора цессии признал за ООО "ЭОС" право требования долга. Также автор жалобы указывает, что не был уведомлен об уступке права требования.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены нормой ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (ст. 388 - 390 ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.05.2018 удовлетворены требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Швецову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.08.2019 решение от 07.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Швецова Р.В. - без удовлетворения.

24.09.2019 в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" направлен исполнительный лист **.

Согласно электронной базе УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство **-ИП от 11.11.2019, возбужденное в отношении Швецова Р.В. на основании исполнительного листа **, окончено 14.07.2020 по п. 3, ч. 1, ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

29.10.2020 между ООО "ЭОС" и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор уступки прав требований N **.

Согласно п. 2.1 указанного договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требования N ** от 29.10.2020 к ООО "ЭОС" перешло право требования долга по кредитному договору N ** от 27.11.2013 в размере 278016,59 руб. в отношении должника Швецова Р.В.

С учетом того, что исполнительное производство было возбуждено первоначальным взыскателем, находилось на исполнении, было окончено 14.07.2020, срок на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Разрешая заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требования. Уступка прав требования по кредитному договору произведена с соблюдением закона. Форма договора соблюдена, договор недействительным не признан, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен, связи с чем, оснований для отказа в замене взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что договор уступки прав требований недействителен, так как в материалы дела не представлен акт приема-передачи прав требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Из пункта 1.1 договора уступки требований ** следует, что актом является приложение N 1 к договору уступки права требований. В общем реестре требований (Приложение N 1, л.д. 159) под номером 7109 содержатся сведения об уступаемых правах в отношении должника Швецова Р.В. с указанием суммы долга, номера кредитного договора, цены уступки.

Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что сведения касающиеся других должников права требования, к которым также были уступлены, скрыты в акте с помощью размытия текста, а выделена лишь строка, касающаяся уступки его долга на отмену определения повлиять не может, так как прав Швецова Р.В. не нарушает. У цессионария нет обязанности, предоставлять должнику или суду полный перечень должников требования, к которым уступлены, но в настоящем деле не заявлены.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель жалобы не был уведомлен о переходе права требования, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Несвоевременное уведомление должника о произведенной уступке прав требований, а равно и неполучение им уведомления о заключении договора цессии не являются основанием для признания сделки уступки недействительной, поскольку влечет иные последствия. В случае не уведомления должника о состоявшейся уступке прав требований, обязательство будет считаться исполненным, если должник исполнит его первоначальному кредитору.

Кроме того, договор уступки требований на основании которого произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, имеется в материалах дела, и ответчик не был лишен возможности ознакомиться с ним.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Швецова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка