Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6999/2021

"24" августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Шевчук Елизаветы Владимировны на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2021 года по делу по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Бегеевой Оксане Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Бегеевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 400 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2020 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены: постановлено о взыскании с Бегеевой О.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" неосновательного обогащения в размере 50 400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 712 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 11 марта 2021 года по результатам рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, апелляционной жалобы Бегеевой О.В. в лице представителя Маман М.А., решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2020 года отменено и постановлено решение об отказе СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении требований к Бегеевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 400 руб. и уплаченной госпошлины.

07 мая 2021 года ответчиком Бегеевой О.В. в лице представителя Мамана М.А., действующего на основании доверенности, в суд подано заявление о присуждении судебных расходов в размере 28 000 рублей, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Бегеева О.В. не явились.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2021 года в пользу Бегеевой О.В. присуждены судебные расходы в сумме 28 000 руб.

В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Шевчук Е.В., действующая на основании доверенности, просит определение отменить, принять новый судебный акт о снижении присужденной суммы судебных расходов до разумных пределов. Указывает также, что третьи лица в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлеченные к участию в деле, Бегеев И.В. и Назарова М.Ю. судом о назначенном на 31 мая 2021 года в 15.00 судебном заседании по рассмотрению вопроса о присуждении судебных расходов не извещались, равно как материалы дела не содержат доказательств направления указанным третьим лицам заявления ответчика о присуждении судебных расходов. При разрешении вопроса о размере присуждаемых расходов, судом первой инстанции указано, в том числе, на участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, однако представитель ответчика не был допущен к участию в деле в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием у него документов о высшем юридическом образовании и доверенности. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что, в свою очередь, привело ко взысканию с истца расходов, которые фактически оказаны ответчику не были. Взысканная судом сумма расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом судом не принято во внимание, что категория дел о взыскании неосновательного обогащения не содержит наличие коллизий, противоречий в нормах права, а основана на простой структуре обязательственного правоотношения.

Определением от 05 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах" Шевчук Е.В., действующая на основании доверенности, на доводах частной жалобы настаивала, просила определение отменить, просит принять новый судебный акт снизив размер судебных расходов.

Ответчик Бегееева О.В., третьи лица Бегеев И.В., Назарова М.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Шевчук Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ст. 166 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявление о присуждении судебных расходов, поданное после принятия итогового судебного акта по делу подлежит разрешению судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, т.е. с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела при неявке лиц, участвующих в деле, лишь при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение постановлено в судебном заседании 31.05.2021 в отсутствие третьих лиц Бегеева И.В. и Назаровой М.Ю.

Признавая возможность рассмотрения заявления в отсутствие Бегеевой О.В. и представителя СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции принял во внимание, что лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте рассмотрения заявления Бегеевой О.В. о присуждении судебных расходов надлежащим образом.

Вместе с тем, материалы дела вообще не содержат доказательств об извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.05.2021 года, третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ - Бегеева И.В. и Назаровой М.Ю.

При таких обстоятельствах определение о присуждении судебных расходов подлежит безусловной основание в связи с нарушением судом норм процессуального закона.

Разрешая заявление Бегеевой О.В. о присуждении судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце втором пункта 11 указанного выше постановления также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Как уже указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 11 марта 2021 года по результатам рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, апелляционной жалобы Бегеевой О.В. в лице представителя Маман М.А., решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2020 года отменено и постановлено решение об отказе СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении требований к Бегеевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 400 руб. и уплаченной госпошлины.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов Бегеевой О.В. в материалы дела представлен договор на возмездное оказание услуг от 23.10.2020, заключенный между Бегеевой О.В. (заказчик) и ООО "Премиум" в лице ФИО9 (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора от 23.10.2020 предметом которого являются: составление возражений на исковое заявление СПАО "Ингосстрах" о взыскании с заказчика неосновательного обогащения и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N 2-1210/2020.

Согласно п. 3.1 договора от 23.10.2020 заказчик оплачивает по договору за оказанные услуги в размере 18 000 руб. Порядок оплаты: 9000 руб. - в день подписания договора, 9000 руб. - до 30.11.2020.

К договору приложено поручение от 23.10.2020, в соответствии с которым ООО "Премиум" в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава поручает ФИО10, Маману М.А., ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 оказать услуги, указанные в п. 1.1 договора от 23.10.2020, а именно: составить возражения на исковое заявление СПАО "Ингосстрах" о взыскании с Бегеевой О.В. неосновательного обогащения; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве ответчика по делу N 2-1210/2020.

Представлены также кассовые чеки N и N от 23.10.2020 и 30.11.2020 на сумму 9 000 руб. каждый.

В обоснование несения расходов в суде апелляционной инстанции представлен договор от 03.03.2021, заключенный между Бегеевой О.В. (заказчик) и ООО "Премиум" в лице ФИО9 (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 договора которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по представлению интересов заказчика в Кемеровском областном суде по делу N 2-1210/2020.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора от 03.03.2021 заказчик оплачивает по договору за оказанные услуги в размере 10 000 руб. в наличной форме в срок до 05.04.2021.

К договору приложено поручение от 03.03.2021, в соответствии с которым ООО "Премиум" в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава поручает ФИО10, Маману М.А., ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 оказать услуги, указанные в п. 1.1 договора от 03.03.2021, а именно: представление интересов заказчика в Кемеровском областном суде в качестве ответчика по делу N 2-1210/2020.

Представлен кассовый чек N от 02.04.2021 на сумму 10 000 руб.

Фактическое участие представителя ответчика подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а именно: представитель ответчика Бегеевой О.В. - Маман М.А. участвовал при проведении досудебной подготовки по делу 27.10.2020, подготовил письменные возражения на заявленные истцом требования, участвовал в судебном заседании 04.12.2020, представителем Маманом М.А. на решение от 04.12.2020 подана апелляционная жалоба, а участие представителя в суд апелляционной инстанции подтверждается протокол судебного заседания 11.03.2021(л.д.183-187 т. 1), в котором постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, окончательно разрешившее спор.

С учетом вышеизложенного, а также существа, постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, определяя разумность размера судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из объема оказанных представителем услуг, категории рассмотренного спора, длительности рассмотрения дела и фактической занятости представителя при рассмотрении дела. При этом, принимает во внимание, что положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и ст. 100 ГПК РФ, предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание сложившие в Кемеровской области средние размеры оплаты на аналогичные юридические услуги (по составлению возражений, составлению апелляционной жалобы, представительству интересов в суде и т.д.), учитывая категорию незначительной сложности рассмотренного спора, объем и качество реально оказанной представителем ответчика правовой помощи Бегеевой О.В., суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать разумными расходы на представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2021 года - отменить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Бегеевой Оксаны Вадимовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Судья

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 26.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка