Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Голубовой А.Ю., Ковалева А.М.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1529/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобилей Ваз 211240, г/н под управлением ФИО5, Шкода Октавия, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6, Хонда Цивик, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения. Истец перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 349 700 руб. по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по договору страхования имущества ЕЕЕ 0361594004.

В рамках рассмотрения гражданского дела в Кировский районном суде г. Ростова-на- Дону по исковому заявлению ФИО6 была назначена и произведена транспортно-трассологическая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы повреждения автомобилей не соответствуют заявленным по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 349 700 руб. без учета транспортно-трассологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ФИО1 в пользу сумму ущерба в размере 349 700 руб., расходы по оплате госпошлины 6 697 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворить частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области сумма неосновательного обогащения 6 075 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 400 руб., всего 6 475 руб.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя и заключение эксперта в общей сумме 56 840 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Указывает на то, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, без учета относимых и допустимых доказательств.

Считает, что размер взысканных расходов на представителя является завышенным и не соответствует принципу разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Ростовского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов делаДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 час. 40 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием а/м "ВАЗ-212140" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5 а/м "Шкода Октавия" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, а/м Хонда Цивик, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1 ( л.д. 22-23).

Виновным в ДТП был признан ФИО5( л.д. 24).

Из материалов дела и приобщенного к нему административного материала, следует, что механизм ДТП состоял в следующем: водитель транспортного средства ВАЗ - 2121140 - ФИО5, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде на перекресток неравнозначных дорог, не предоставил право преимущественного проезда перекрестка и допустил столкновение с транспортным средством Хонда Цивик под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, которое затем столкнулось с транспортным средством Шкода Октавия под управлением ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "МСЦ", страховой полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д. 26).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15-16).

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и оценка стоимости ремонта (л.д. 27, 30-31).

В соответствии с Экспертным заключением (калькуляцией) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 343 700 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщиком на счет ФИО1 перечислена сумма страхового возмещения в размере 349 700 руб. ( л.д. 39).

В 2017 году один из участков ДТП Бозин ЕА. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску ФИО6 к ПА СК "Росгосстрах" 3и лица ФИО7 и ФИО5 о взыскании страхового возмещения в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано, поскольку в соответствии с проведенной по делу судебной комплексной трасологической и авто-товароведческая экспертизой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненной ООО "161 Эксперт", повреждения на автомобиле ФИО6 "Шкода Октавия" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть образованы в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена авто-трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением Экспертно-оценочной компании ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.2020С от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА первоначальный контакт в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошел между передним бампером автомобиля ВАЗ 212140, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приближающемуся справа к автомобилю Хонда Цивик, и передним бампером, передней частью переднего правого крыла автомобиля Хонда Цивик, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом столкновение было для автомобилей по направлению движения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - перекрестное, по характеру взаимного сближения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - поперечное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия контактирующих участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - скользящее, по месту расположения контактировавших при столкновении частей ТС, для ТС ВАЗ 212140 - эксцентрично левым, для ТС Хонда Цивик - эксцентрично правым, по месту нанесения удара для ТС ВАЗ 212140- переднее угловое левое, для ТС Хонда Цивик - правое переднее угловое. В результате первоначального контакта ТС Хонда Цивик изменил направление движения и выехал на полосу встречного движения, где произошло второе столкновение с автомобилем Шкода Октавия двигавшемся во встречном направлении, вторичный контакт в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошел между передним бампером, передней левой фарой, передним левым крылом автомобиля Хонда Цивик гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с левой частью переднего бампера передней левой фарой автомобиля Шкода Октавия гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с последующим переходом на переднее левое крыло, переднюю левую дверь, заднюю левую дверь, заднее левое крыло, задний бампер. При этом столкновение было для автомобилей по направлению движения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - перекрестное, по характеру взаимного Сближения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - встречное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия контактирующих участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - скользящее, по месту расположения контактировавших при столкновении частей ТС, для ТС Хонда Цивик - эксцентрично левым, для ТС Шкода Октавия - левым, по месту нанесения удара для ТС Хонда Цивик - переднее угловое левое, для ТС Шкода Октавия - боковое левое.

При этом кинетическая энергии движения ВАЗ 212140, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в момент выезда на перекресток была практически полностью погашена за счет применения водителем торможения, водитель автомобиля Хонда Цивик не предпринял экстренное торможение так как двигался по главной дороге и не предвидел опасности для движения, автомобиль продолжил движение вперед, и с правой боковой частью его автомобиля совершил столкновение передней левой частью автомобиль ВАЗ 212140, вследствие чего часть кинетической энергии была погашена на деформацию и разрушение собственных деталей и деталей автомобиля ВАЗ 212140, а оставшаяся часть кинетической энергии автомобиля Хонда Цивик была направлена влево под острым углом относительно первоначального направления движения, в следствие чего автомобиль выехал на полосу встречного движения где произошло столкновение с автомобилем Шкода Октавия в результате чего была погашена оставшаяся часть кинетической энергии за счет деформации и разрушения собственных деталей и деталей автомобиля Шкода Октавия.

В результате проведенного исследования установлено, что на автомобиле Хонда Цивик гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в процессе ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, могли быть повреждены: облицовка переднего бампера в правой части; крыло переднее правое; - в результате непосредственного контакта с автомобилем ВАЗ 212140, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повреждение передней правой фары в результате смещения и взаимного внедрения крыла переднего правого, повреждения переднего бампера в левой части; переднего левого крыла; усилителя переднего бампера; передней левой фары; решетки радиатора автомобиля Хонда Цивик гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате непосредственного контакта с автомобилем Шкода Октавия гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в процессе столкновения.

Повреждение капота автомобиля Хонда Цивик гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют механизму ДТП в части направления нанесения.

Для установления возможности срабатывания фронтальных подушек безопасности водителя и пассажира, а также передних ремней безопасности необходимо произвести диагностику (считывание кодов ошибок) блока управления. Дать заключение о возможности получения данных повреждений по предоставленным материалам не представляется возможным.

Причинно-следственная связь между механическими повреждениями автомобиля Хонда Цивик гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с обстоятельствами ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеется в части повреждения облицовки переднего бампера в правой части; крыла переднего правого; Фары передней правой; переднего бампера в левой части; переднего левого крыла; усилителя переднего бампера; передней левой фары, решетки радиатора.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжении эксперта находились материалы дела, достаточные для проведенного исследования и ответа на поставленный судом вопрос, вывод эксперта аргументирован, тогда как эксперт ООО "ТК Сервис М" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при даче заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Иными доказательствами со стороны истца заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

При оценке доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют его позицию в суде первой инстанции, выражают несогласие с заключением судебной экспертизы и с судебной оценкой доказательств, и не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным мотивам.

Позиция истца также не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, принимая во внимание, что у истца отсутствуют специальные познания в области трасолого-автотехнических экспертиз.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных услуг на представителя несостоятельны, поскольку объем оказанных услуг не доказан, а также отсутствия сложности дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, взыскивая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя носят разумный характер.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка