Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-6999/2021

12 октября 2021 года г. Ханты - Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.;

при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Ветрова Владимира Сергеевича на определение Советского районного суда ХМАО - Югры от 13 августа 2021 года,

установил:

Грибанова Н.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истца, понесенных им в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Грибановой Н.Р. к ответчикам - СПАО "Ингосстрах", Ветрову B.C. о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с определением Советского районного суда ХМАО - Югры от 13.08.2021 требования заявителя были удовлетворены.

В частной жалобе ответчик - Ветров В.С. просит определение суда изменить, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указал, что услуги оказанные представителем истца, выполнены с ненадлежащим качеством, требования о взыскании материального ущерба основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) были частично удовлетворены исковые требования Грибановой Н.Р. к СПАО "Ингосстрах", Ветрову B.C. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, имущественного ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) оставлено из изменения, апелляционная жалоба Ветрова В.С. без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч.1 ст.98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы Грибановой Н.Р. по оплате услуг представителя за участие в деле в суде первой инстанции составили 75 000,0 рублей, что подтверждается соглашением на оказане юридической помощи от (дата), квитанцией от (дата).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, с учетом частичного удовлетворении исковых требований Грибановой Н.Р., в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, правильно взыскал в пользу Грибановой Н.Р. расходы на оплату услуг представителя в общем размере 75 000,0 рублей, или по 37 500,0 рублей с каждого из ответчиков.

Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ветрова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.10.2021.

Судья С.Н. Воронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка